Решение по делу № null от 06.02.2012

Судья : Бетина Г.А. Дело № 33-537

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей : Акининой О.А., Шилова А.Е.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Натальи Петровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.П. к Писаревой А.Н., Писареву Ю.К., Гарькавой СВ., Казаковой Н.Ф., Табаковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Медведевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО «Управляющей компании № 3» - Ряхиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Медведева Н.П. обратилась в суд с иском к Писаревой А.Н., Писареву Ю.К., Гарькавой СВ., Казаковой Н.Ф., Табаковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № № в доме <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве 3-го лица, привлечено ООО «Управляющая компания №3», обслуживающая многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Медведева Н.П. указала, что является собственником квартиры <адрес>.

Истица полагает, что по вине ответчиков Писаревой А.Н. и Писарева Ю.К., проживающих в квартире № 12, а также Гарькавой С.В., Казаковой Н.Ф., Табаковой О.А., проживающих в квартире № 16, 17.08.2011г., допустивших засорение канализационного стояка, была залита ее квартира, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб на сумму 50 889, 82 рублей.

Медведева Н.П. просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате затопления, расходы по проведению экспертизы в размере 254 руб. и 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726, 68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Медведева Н.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 101 от 20.01.2006г. собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Медведева Н.П., доля 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006г.

Собственниками квартиры № № по <адрес>, являются Писарев Ю.К. и Писарева А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010г. В квартире зарегистрированы Писарев Ю.К., 1935 г.р. и Писарева А.Н., 1937 г.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 05.10.2011г.

Сособственниками квартиры № № по <адрес>, являются Гарькавая СВ., 1964 г.р., Табакова О.В., 1953 г.р., Казакова Н.Ф., 1966 г.р., Казакова Л.Н., 1994 г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что слесари – сантехники УК № 3 Литовченко СЛ., Мавлиханов И.Г. ликвидировали засоры общего канализационного стояка 08.08.2011г., 11.08.2011г., 19.08.2011г. в доме <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются наряд –заданием от 08.08.2011 г. об устранении засора канализации в квартире <адрес>, наряд –заданием от 11.08.2011 г. об устранении засора канализации в кВ. 12, наряд- заданием об устранении засора канализации в квартире <адрес>. 31 августа 2011 г. слесарю Абрамову выдано наряд-задание на извлечение троса из канализационного стояка, оставленного слесарями 19.08.2011 г.Л.д. 44 -45.

В материалах дела отсутствуют акты обследования технического состояния квартиры № принадлежащей истице Медведевой Н.П. на момент устранения засоров канализационного стояка.

Из материалов дела видно, что акт обследования технического состояния кВ. <адрес> составлен ООО «Управляющей компанией № 3» лишь 26 августа 2011 г., по истечении 6 дней с момента засорения канализационного стояка. В акте указано состояние квартиры на момент составления акта – 26 августа 2011 г. Актом зафиксировано отслоение краски на потолке и стенах, а также отслоение плитки на стенах туалета.

12 октября 2011 г. ООО «Управляющей компанией № 3» вновь составлен акт обследования технического состояния кВ. <адрес>. Актом зафиксировано полное отслоение краски и плитки на стенах туалета.

Рассматривая спор по существу, суд правильно указал, что причина затопления, указанная в акте от 26.08.2011г. как «халатность жильцов» не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судом не установлена вина ответчиков в засорении канализационного стояка, не представлены доказательства их вины, не установлен виновник затопления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 08.08.2011 г. и 19.08.2011 г. имело место затопление квартиры №, какова степень затопления, состояние квартиры в момент затопления. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квартира № была приведена в состояние, зафиксированное в актах от 26.08.2011 и 12.10.2011, в результате затопления, имевшего место 8.08.2011 г. или 19.08.2011 г.

Заказ- наряды от 08.08.2011 г. и 19.08.2011 г. подтверждают лишь устранение засора в канализационном стояке.

Рассматривая спор по существу, суд правильно указал, что канализационный стояк, засор которого послужил причиной затопления, служит для обслуживания нескольких квартир, придя при этом, к верному выводу, что канализационный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ).

Обслуживание общедомового оборудования входит в обязанности ООО «Управляющая компания №3», которая должна была обеспечить использование общедомового оборудования, исключающего причинение вреда третьим лицам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не добыто доказательств в подтверждение вины ответчиков в причинении материального ущерба истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи