Решение по делу № 33-3703/2015 от 13.07.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2015 года № 33-3703/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года, которым Мальцеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Мамедовой А., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчиков Устиновой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного Суда Вологодской области от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (далее ООО «ПРОФМаркет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного Суда Вологодской области от <ДАТА> производство по делу о банкротстве ООО «ПРОФ Маркет» прекращено, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

<ДАТА> на основании решения Арбитражного Суда Вологодской области от <ДАТА> зарегистрировано право собственности ООО «ПРОФ Маркет» на недвижимое имущество с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

<ДАТА> на основании решений Арбитражного Суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> зарегистрировано право собственности ООО «ПРОФ Маркет» на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в том числе на нежилые помещения с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... площадью ... кв.м.

<ДАТА> между ООО «ПРОФ Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега») заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности ООО «Омега» на купленное имущество произведена <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «Омега» продало нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, Мамедовой А. Стороны по договору купли-продажи от <ДАТА> действовали через своих представителей Устинову М.В. и Алиева С.Ш. Право собственности Мамедовой А. зарегистрировано <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «ПРОФ Маркет» и Мамедовой А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в том числе нежилых помещений с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... площадью ...... кв.м. Государственная регистрация права собственности Мамедовой А. на указанное имущество произведена <ДАТА>.

Мальцеву Д.В. в ходе реализации процедуры взыскания с должника ООО «ПРОФ Маркет» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме ... рублей и понесенных расходов в сумме ... рубля ... копейки, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере ... рублей ... копеек, стало известно, что предприятие произвело отчуждение указанного недвижимого имущества без оплаты и без осуществления его передачи в фактическое владение Мамедовой А., в связи с чем он обратился в суд с иском к Мамедовой А. и ООО «ПРОФ Маркет» о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества недействительной и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о прекращении права собственности Мамедовой А.

В обоснование иска Мальцев Д.В. указал, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной умышленно с целью причинения ему вреда и создания искусственной неплатежеспособности предприятия, для вывода имущества в пользу заинтересованного лица Алиева С.Ш., представлявшего интересы Мамедовой А. по доверенности, фактически совершившего сделку в отношении самого себя.

<ДАТА> на основании определения Вологодского городского суда от <ДАТА> внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению перехода права собственности и обременению правами третьих лиц в отношении названных объектов.

Истец Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Козицына А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснила, что истец выступает как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий.

Представитель ответчиков ООО «ПРОФ Маркет», Мамедовой А. – Устинова М.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что действуя как физическое лицо, Мальцев Д.В. не имеет отношения к участникам сделки, его права как физического лица не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Омега» Шалина С.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев С.Ш. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Устинова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований о внесении в ЕГРП регистрационных записей о прекращении права собственности Мамаевой А. на спорные объекты недвижимости, указал, что сделки купли-продажи, совершенные между ООО «ПРОФ Маркет» и ООО «Омега», между ООО «Омега» и Мамедовой А., истцом не оспариваются.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Д.В., приводя те же доводы, что и в обоснование иска, просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №... (ранее № №...), общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Мамедовой А. удовлетворению не подлежат, поскольку сделка по отчуждению указанного имущества между ООО «ПРОФ Маркет» и Мамедовой А. не заключалась.

Отказ суда первой инстанции Мальцеву Д.В. в удовлетворении иска в отношении спорного недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в том числе нежилых помещений с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, судебная коллегия полагает обоснованным.

При принятии решения суд исходил из того, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками фактически исполнена сторонами, что подтверждено приходным кассовым ордером ООО «ПРОФ Маркет» №... от <ДАТА> (л.д.169-171).

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В пункте 11 договора купли-продажи от <ДАТА> прописана договоренность сторон не составлять передаточный акт, а считать нежилые помещения, являющиеся предметами договора купли-продажи, переданными с момента подписания договора (л.д. 150-153). Такое условие договора не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации относительно продажи недвижимости (глава 30), а также принципу свободы договора.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества не может свидетельствовать о том, что недвижимое имущество покупателю Мамедовой А. не передавалось.

Доказательством передачи проданного ООО «ПРОФ Маркет» имущества является договор подряда от <ДАТА>, заключенный между Мамедовой А. и К.А.С. о выполнении работ по текущему ремонту и отделке спорных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 166, 167, 170, 182, 185, 186, 209, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применив названные нормы с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что доверенность представителя покупателя Алиева С.Ш. оформлена в установленном законом порядке, недействительной не признана; единственным участником и директором ООО «ПРОФ Маркет» является К.Ю.М., гражданские права и обязанности в силу совершенной сделки возникли у Мамедовой А., а не у Алиева С.Ш., доказательств личной заинтересованности Алиева С.Ш. в совершенной им по доверенности от имени Мамедовой А. сделки или его недобросовестности истцом не представлено; Мальцев Д.В. стороной по оспариваемой сделке не является, доказательств нарушения ответчиками его прав как физического лица, а также мнимости сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между ответчиками была совершена намеренно, в ущерб интересам Мальцева Д.В., с целью вывода имущества и невозможности взыскания расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Арбитражного Суда Вологодской области от <ДАТА> производство по делу о банкротстве ООО «ПРОФ Маркет» прекращено, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, что Мальцевым Д.В. не оспаривается.

Доводы, приведенные Мальцевым Д.В. в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов которого не опровергают, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: