Решение по делу № 33-7647/2015 от 26.06.2015

Судья – Макарова Т.В. Дело № 33-7647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей: Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» об оспаривании действий (бездействие), постановления судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие), постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» выдан для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании денежных средств с Б.Н.

07 мая 2013 года исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Г.Р.. возбуждено исполнительное производство № <...>

Около двух лет решение суда не исполняется, денежные средства не взысканы, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем к должнику в полном объеме не приняты.

27 марта 2015 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, в адрес Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил:

- направить письменный запрос в УФРС по Волгоградской области с целью установления лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес> (кроме должника).

- направить письменный запрос в учетно-регистрационный отдел УФМС России по Волгоградской области с целью получения информации о лицах, зарегистрированных по адресу <адрес> и по адресу, указанному в исполнительном листе, для последующего их опроса и истребовании сведений о должнике и его имуществе, доходах.

- выходами по адресам <адрес> и <адрес>, с участие понятых установить факт принадлежности должнику имущества, наложить на него арест, подвергнув описи. В момент совершения исполнительных действий разъяснить лицам, заявляющим свои права на арестованное имущество, о наличии у них возможности обратиться с заявлением в суд об исключении из описи арестованного имущества.

- направить в кредитные учреждения, в которые судебным приставом -исполнителем направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования о движении денежных средств по счетам, открытых на имя Б.Н.., с момента возбуждения исполнительного производства.

- в рамках своих полномочий организовать работу судебного пристава-исполнителя по дальнейшему принудительному взысканию денежных средств с должника Б.Н..

20 апреля 2015 года было получено постановление от 10 февраля 2015 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление подписано судебным приставом - исполнителем Е.А.. Ходатайство удовлетворено лишь в части дальнейшей организации работы по принудительному исполнению.

Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по адресу <адрес> на общую сумму xxx рублей.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Е.А.., отказывая в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении о мерах, совершенных в рамках исполнительного производства, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры свидетельствуют о формальном подходе к исполнению требований исполнительного документа.

Просило суд признать незаконным постановление от 10 февраля 2015 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.А..;

признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Е.А.., выраженный в постановлении от 10 февраля 2015 года, в части направления запросов в УФМС России по Волгоградской области, в УФРС по Волгоградской области, в части ареста имущества должника по адресу <адрес>, в части направления запросов в кредитные учреждения, в которые судебным приставом-исполнителем направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о движении денежных средств по счетам, открытых на имя Б.Н.., с момента возбуждения исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Е.А., выразившееся в не направлении взыскателю копий постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в срок, установленный ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Е.А.. удовлетворить в полном объеме ходатайство представителя взыскателя от 26 марта 2015 года, направить представителю взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года, заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Е.А. по доверенности - Г.И.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава – исполнителя Е.А.. – Г.И.., просившую в удовлетворении заявленных ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» требований отказать, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 19 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области о взыскании с Б.Н.. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» задолженности в размере xxx рублей x копейки возбуждено исполнительное производство № <...>

19 сентября 2014 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному № <...>.

Анализ материалов исполнительного производства, копия которого представлена в дело, свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем нарушены положения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Б.Н.. по адресу: <адрес> на сумму xxx рублей наложен арест, о чем составлен акт.

Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывание законности своих действий лежит на должностном лице.

Вместе с тем, доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Представленная в материалы дела копия списка почтовых отправлений от 10 апреля 2015 года не свидетельствует об отправлении в адрес взыскателя указанных документов.

Факт получения ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 апреля 2015 года не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области не представлено доказательств отсутствия незаконного бездействия по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части оспаривания бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника подлежат удовлетворению, поскольку эти документы в сроки, установленные ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требований заявителя в остальной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, дан в статье 64 Закона. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

При получении информации о наличии у должника Б.Н. счетов в Поволжском Банке ОАО «<.......>», отделении № <...> <.......>, ЗАО «<.......>», АКБ «<.......>» судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области 01 октября 2013 года, 22 апреля 2014 года, 11 сентября 2014 года, 22 января 2015 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Б.Н.., копии которых направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

17 июня 2014 года судебным приставом – исполнителем в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Н.., вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

27 ноября 2014 года судебным приставом – исполнителем в отношении Б.Н.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу никогда не проживала, имущество принадлежит её родителям А-ым.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

26 марта 2015 года взыскатель ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» обратился к старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором взыскатель просил:

- направить письменный запрос в УФРС по Волгоградской области с целью установления лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес> (кроме должника).

- направить письменный запрос в учетно-регистрационный отдел УФМС России по Волгоградской области с целью получения информации о лицах, зарегистрированных по адресу <адрес> и по адресу, указанному в исполнительном листе, для последующего их опроса и истребовании сведений о должнике и его имуществе, доходах.

- выходами по адресам <адрес> и <адрес>, с участие понятых установить факт принадлежности должнику имущества, наложить на него арест, подвергнув описи. В момент совершения исполнительных действий разъяснить лицам, заявляющим свои права на арестованное имущество, о наличии у них возможности обратиться с заявлением в суд об исключении из описи арестованного имущества.

- направить в кредитные учреждения, в которые судебным приставом -исполнителем направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования о движении денежных средств по счетам, открытых на имя Б.Н.., с момента возбуждения исполнительного производства.

- в рамках своих полномочий организовать работу судебного пристава-исполнителя по дальнейшему принудительному взысканию денежных средств с должника Б.Н.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судебным приставом – исполнителем Е.А.. принято постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части дальнейшей организации работы по принудительному исполнению. В части направления запроса в УФМС и УФРС, кредитные учреждения, ареста имущества по адресу: <адрес> отказано.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя, что заявителем не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Статья 249 ГПК РФ, возлагающая на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершивший действие (бездействие), обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате оспариваемого решения, действия (бездействие).

Предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований заявителя, по делу не установлено. Доводы заявителя о нарушении должностным лицом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград», как взыскателя в исполнительном производстве, не подтвердились.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Ходатайство заявителя рассмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности удовлетворить в полном объеме ходатайство взыскателя от 26 марта 2015 года. Более того, судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе был вынести такое постановление.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области обязанности удовлетворить в полном объеме ходатайство взыскателя от 26 марта 2015 года также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым

заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Е.А.., выразившееся в не направлении взыскателю копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» об оспаривании действий, постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Председательствующий судья

Судьи