Решение по делу № 21-20/2015 (21-577/2014;) от 16.12.2014

Дело № 21-20/2015 (21-577/2014) Судья Тимофеева Е.М. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 января 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО <данные изъяты> Круглова Д.П. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 16 октября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 16 октября 2014 года ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180000 рублей за нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи руководитель Общества подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя Общества Александрову А.В., дополнившую жалобу доводами о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в связи с имущественным и финансовым положением общества, а также внесением изменений в КоАП РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, представителя Росприроднадзора Архипова С.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором плановой выездной проверки установлено, что Общество при эксплуатации стационарных источников - 2 паровых котлов, работающих на природном газе, осуществляет выброс вредных веществ (диоксид азота, оксид азота, окись углерода) в атмосферный воздух без специального разрешения.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом указанных выше требований законодательства, данные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при определении массы выбросов не проводились лабораторные исследования проб атмосферного воздуха не принимаются, поскольку масса выбросов обоснованно определена надзорным органом на основании Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара или менее 20 Гкал в час.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения оснований для применения вышеприведенной нормы закона и назначения административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, приведенные бществом в жалобе и при рассмотрении дела в качестве основания для уменьшения штрафа, не являются исключительными.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 16 октября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу руководителя ОАО <данные изъяты> Круглова Д.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев