Решение по делу № 2-65/2015 (2-1044/2014;) от 22.12.2014

                    К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Судак

             Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    судьи Лисовской В.В, при секретаре Тормосиной О.Н., с участием заявителя ФИО2, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым Османовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущество и снятию ареста с имущества

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления, о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № о взыскании с должника в пользу ФИО4 8095 грн. 18 коп. в возмещение причиненного вреда. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу является ФИО4, а должником ФИО2

     Свои требования заявитель ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Судакского ГУЮ МЮ Украины ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему прицеп бортовой ПВА госномер <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года., за неуплату долга по возмещению причиненного вреда ФИО4 При обращении в РЭО ГИБДД по вопросу обмена технического паспорта на транспортное средство, ему было отказано, в связи с наложением ареста на вышеуказанный прицеп.

Из ответа отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении него исполнительных документов на принудительном исполнении не имеется. Считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество незаконными, нарушающими его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным заявитель просил отменить вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку задолженность по исполнительному листу о взыскании причиненного материального вреда ФИО4 им полностью погашена в 2008 году.

     В судебном заседании заявитель ФИО2, от заявленных требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество отказался, в связи с тем, что он погасил сумму задолженности по исполнительным документам в полном объеме. Дополнил свои требования, изложенные в заявлении и просит снять арест с вышеуказанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым Османова Л.М. в судебном заседании считает, что заявленные требования должника о снятии ареста с имущества, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что задолженность по исполнительным документам, на момент рассмотрения дела в суде, должником погашена полностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО2о снятии ареста с имущества должника подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании было установлено, что постановлением государственного исполнителя ОГИС Судакского ГУЮ ФИО3, в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судакским городским судом АР Крым, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного вреда - 8095 грн. 18 коп., наложен арест на имущество должника – прицеп бортовой ПВА, государственный номер <данные изъяты> года выпуска зарегистрированного в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> ( л.д.6-8 ).

    На момент рассмотрения дела в суде, должником представлены квитанции за 2008 год о погашении задолженности по исполнительному листу № ( л.д. 10 ). Кроме того, из ответа отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по <адрес> ( л.д. 9 ) следует, что исполнительных документов в отношении ФИО2 на принудительном исполнении нет.

    Принимая во внимание, что должником ФИО2полностью погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному листу 2-83 и отсутствие исполнительных документов на принудительном исполнении в отношении ФИО2 дают суду основания, снять арест с имущества должника, который наложен постановлением государственного исполнителя ОГИС Судакского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ года.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество и снятию ареста с имущества должника – удовлетворить.

Снять арест с имущества должника ФИО2, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Судакского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ года: прицеп бортовой ПВА, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного в МРЭО г. Феодосия 27. 12. 2006 года, РАР 456211, по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

       Судья