Решение по делу № 2-3328/2015 от 31.03.2015

Дело № 2 – 3328/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Гавриленко Е.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиянчук В. А. к Смирновой П. А. о выселении и Лукиянчуку А. Н. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – квартира <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении Смирновой П.А. из спорного жилого помещения и признании Лукиянчука А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником спорного жилого помещения, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ в доме ЖСК № 1369, в связи с уплатой паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лукиянчук А.Н. приходится сыном истице, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанное жилое помещение и до настоящего времени в нем проживает. Ответчица Смирнова П.А. является сожительницей ответчика Лукиянчука А.Н., которая без согласия собственника была вселена в жилое помещение и проживает в нем на протяжении 15 лет, чем нарушает права истицы. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в квартире не убирают, оскорбляют истицу, причиняют ей моральный вред. Ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в которых они не проживают: у ответчицы Смирновой П.А. имеется однокомнатная квартира, приобретенная на кредитные средства, у ответчика Лукиянчука А.Н. имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истица – Лукиянчук В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Лукиянчук А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, ссылаясь, что право собственности на спорную квартиру было приобретено истицей в тот период, когда он был несовершеннолетним и был зарегистрирован в жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК № 1369, выплатившего паевой взнос, а, следовательно, он имеет самостоятельное право на спорную квартиру. Кроме того, ответчица Смирнова П.А. не нарушает права истицы и проживает в спорной квартире в качестве его гостьи.

Ответчица – Смирнова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части требований, предъявленных к ответчице Смирновой П.А., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица Лукиянчук В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании справки ЖСК-1369 № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

В соответствии со справкой ЖСК-1369 от ДД.ММ.ГГГГ истица Лукиянчук В.А. полностью выплатила паевой взнос за спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Ответчик Лукиянчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына истицы Лукиянчук В.А. Ответчица Смирнова П.А. регистрации в спорной квартире не имеет /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика Лукиянчука А.Н. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

В материалах дела не имеется сведений, что ордер, на основании которого семья истицы и ответчика Лукиянчука А.Н. была вселена в спорное жилое помещение, был оспорен в суде.

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» разъяснил, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) ЖК РФ.

Истица в обоснование своих требований о признании ответчика Лукиянчука А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением ссылается, что он перестал быть членом ее семьи, поскольку совместное хозяйство между ними не ведется, но имеются конфликтные отношения. Соглашение о сохранении за ответчиком Лукиянчуком А.Н. права пользования спорной квартирой отсутствует.

Вместе тем, учитывая вышеизложенные нормы жилищного законодательства и обстоятельства дела, в силу положений ст. 118 ЖК РСФСР ответчик Лукиянчук А.Н. приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение, в которое, будучи несовершеннолетним, был вселен как член семьи члена ЖСК, выплатившего паевой взнос в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ответчика Лукиянчука А.Н не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Ответчика Лукиянчука А.Н. нельзя в данном случае признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт проживания ответчицы Смирновой П.А. в спорной квартире сторонами спора не оспаривается. Притом, Смирнова П.А. членом семьи истицы не является, в браке с ответчиком Лукиянчуком А.Н. не состоит, но проживается в квартире, принадлежащей истице на праве собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учет требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что никакого соглашения между истицей и ответчицей Смирновой П.А. о предоставлении последней права пользования спорной квартирой не имеется. Право пользование указанной квартирой ответчицей Смирновой П.А. по иному основанию не приобреталось. Истица возражает против проживания ответчицы в ее квартире, поскольку это нарушает ее права как собственника. Кроме того, ответчица имеет регистрацию по адресу: <адрес>, на что указывает в своем ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 17/.

Учитывая, что проживание ответчицы Смирновой П.А. в спорном жилом помещении нарушает прав истицы, исковые требования о выселении ответчицы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Смирновой П.А. подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиянчук В. А. удовлетворить частично.

Выселить Смирнову П. А., ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Смирновой П. А., ДД.ММ.ГГГГ., госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья