Решение по делу № 22-1070/2015 от 16.03.2015

В суде первой инстанции слушал дело судья Корицкая О.В.

Дело № 22-1070/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 27.04.2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.

Судей: Филоненко Н.В., Николаева С.А.

при секретаре    : Свидерской А.Ю.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

представителя потерпевшего Рудь С.П.    

адвокатов Засухина А.С., Кудря Р.А.

осужденных Михайловой Л.С., Овчинниковой С.Н.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Рудь С.П. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2015 года, которым

Михайлова Л.С., <данные изъяты>, осуждена по:

    - ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    - ст. 159 ч.4 УК РФ (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2014) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Овчинникова С.Н., <данные изъяты>, осуждена по:

    -ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    -ст. 159 ч.4 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

-ст. 160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайловой Л.С. и Овчинниковой С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев каждой.

    В срок отбытия наказания Овчинниковой С.Н. зачтено время содержания ее в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения в виде домашнего ареста с 13.08.2014 по 15.12.2014 года.

     В пользу ПАО РОСБАНК взыскано:

-с Михайловой Л.С. и Овчинниковой С.Н. солидарно – 4 600 000 рублей;

- с Михайловой Л.С. - 1 429 000 рублей;

- с Овчинниковой С.Н. - 10 793 677 рублей 16 копеек.

В счет возмещения ущерба, обращено взыскание на арестованное имущество Михайловой Л.С. и Овчинниковой С.Н.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Михайлову Д.С., Овчинникову С.Н. и адвокатов Засухина А.С., Кудря Р.А., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение представителя потерпевшего Рудь С.П. и прокурора Фроловой Н.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлова Л.С. осуждена за 2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, совершенным в периоды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 000 рублей (совместно с Овчинниковой С.Н.); и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 429 000 рублей.

Овчинникова С.Н. осуждена за 2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, совершенным в периоды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 000 рублей (совместно с Михайловой Л.С.) и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 093 677 рублей 16 коп, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере – в сумме 8 073 308 рублей (7 700 000 рублей и 7 800 евро).

Все преступления совершены в операционном офисе № Дальневосточного филиала ПАО АКБ «Росбанк», расположенного <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова Л.С. и Овчинникова С.Н. вину в совершенном преступлении признали полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П., не согласился с приговором связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и указал, что подсудимыми совершены тяжкие преступления, попыток к возмещению ущерба ни на стадии предварительного следствия, ни в период рассмотрения уголовного дела, они не предпринимали. Просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора с назначением более строгого наказания.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Рудь С.П. не согласившись с приговором суда, указала, что Овчинникова и Михайлова причинили ущерб банку в особо крупном размере, при этом мер к его возмещению не приняли. Кроме того, причинен значительный ущерб деловой репутации банка, что повлияло на закрытие одного из его филиалов <адрес>, до настоящего времени невозможно правильно рассчитать компенсационные выплаты вкладчикам. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, применить к осужденным ограничение свободы после отбытия наказания, а также назначить осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В совместных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденная Овчинникова С.Н. и адвокат Засухин А.С. считают приговор суда законным, обоснованным, справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Указывают, что денежные средства вкладчикам возвращены, а банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск. Овчинникова осознала тяжесть совершенного преступления, раскаялась в его совершении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вела безупречную трудовую деятельность на протяжении всей жизни, является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, совершила преступление впервые, частично загладила причиненный вред. Отделение банка в <адрес> закрыто не по вине осужденных. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Михайловой Л.С. и Овчинниковой С.Н. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михайловой Л.С. правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, совершенным в периоды ДД.ММ.ГГГГ, по ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия Овчинниковой С.Н. правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, совершенным в периоды ДД.ММ.ГГГГ, по ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также по ст.160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, положительно характеризующихся по месту жительства, смягчающие обстоятельства у обеих – признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые; кроме того, у Михайловой – явку с повинной, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей; у Овчинниковой – состояние здоровья, пенсионный возраст, и преступлению, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ частичное возмещение ущерба в размере 7 800 евро.

Отягчающим обстоятельствам обеим осужденным по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ, совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ – суд признал совершение преступление группой лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и частично по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и личности осужденных, суд принял решение о назначении обеим осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – то есть условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к осужденным условного осуждения, суд сослался лишь на данные о личности и совокупность смягчающих обстоятельств. При этом характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершения судом первой инстанции фактически не были учтены.

Вместе с тем фактические обстоятельства совершения Михайловой и Овчинниковой преступлений, которые являются тяжкими, характер и степень их социальной и общественной опасности, последующие действия осужденных после совершения преступлений, отсутствие с их стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на реальное заглаживание и возмещение имущественного ущерба, свидетельствуют о том, что условное осуждение не сможет достичь целей наказания.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку назначенное Михайловой и Овчинниковой условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, и считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.47 УК РФ, о чем просит представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным не назначать осужденным, в связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе пенсионный возраст и наличие заболеваний у Овчинниковой, и наличие на иждивении у Михайловой 3 несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденным наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2015 года в отношении Михайловой Л.С. и Овчинниковой С.Н. – изменить.

Смягчить Михайловой Л.С. наказание, назначенное по:

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ст. 159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Овчинниковой С.Н. наказание, назначенное по:    

-ст. 159 ч. 4 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-ст. 159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

-ст. 160 ч.4 УК РФ к 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Исключить указание о применении в отношении Михайловой Л.С. и Овчинниковой С.Н. ст.73 УК РФ, назначив им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайловой Л.С. и Овчинниковой С.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 27.04.2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рудь С.П. – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья                Соловьева Е.И.

Судьи : Филоненко Н.В.

Николаев С.А.

<данные изъяты>