Решение по делу № 2-2545/2019 ~ М-1415/2019 от 13.03.2019

Дело №...

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                           г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С..,

с участием представителя истца Антипова А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Куприянова Ю.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франковой М. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Франкова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области Котовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морева К.А. управлявшей автомобилем «КАДИЛАК» государственный регистрационный знак ... принадлежащим Франковой М.А., с участием водителя Казьмина А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «КАДИЛАК» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казьмин А.В. Гражданская ответственность потерпевшего Франковой М.А. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ККК №.... Франкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. АО «МАКС» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мильц О.М. Согласно заключению ИП Мильц О.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАДИЛАК», государственный регистрационный знак ... составила 373 506 руб. Стоимость услуг ИП Мильц О.М. составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу: страховое возмещение – 373 506 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Истец Франкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю Антипову А.В.

Представитель истца Антипов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил наименование ответчика АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать, возражал против результатов судебной экспертизы. Просил уменьшить судебные расходы на представителя, отказать во взыскании расходов на доверенность. Копии договора купли-продажи автомобиля и ПТС не оспаривал.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области Котовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морева К.А. управлявшей автомобилем «КАДИЛАК» государственный регистрационный знак ... принадлежащим Франковой М.А., с участием водителя Казьмина А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «КАДИЛАК» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казьмин А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала по ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Франковой М.А. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ККК №.... Франкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

АО «МАКС» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца отказ в страховом возмещение, т.к. согласно проведенного трасологического исследования, оформленного актом ООО «Экспертно-криминалистический центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мильц О.М. Согласно заключению ИП Мильц О.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАДИЛАК», государственный регистрационный знак Х860ОС750 составила 373 506 руб.

Стоимость услуг ИП Мильц О.М. оплачена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, отказав в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе истца была проведена судебная экспертиза в ООО «ТехЭксперт».

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «ТехЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля «КАДИЛАК»: бампер переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, арки колеса переднего правого, панели радиатора передней верхней, фары передней правой, накладки ПТФ правой, ПТФ правой, гос. рег. номера переднего, рамки гос. рег. номера переднего, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, форсунки омывателя фары правой, бочка омывателя, конденсатора, щитка конденсатора правого, радиатора СОД, корпуса блока предохранителей, жгута проводов фар передних, двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, крыла заднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 352 900 руб.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «ТехЭксперт» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В этой связи суд критически оценивает предоставленные обеими сторонами досудебные исследования, поскольку они противоречат результатам судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 352 900 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 176 450 руб. (352900/2=176 450).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Антиповым А.В.. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 8 000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, подтверждается распиской.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части требования отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Суд полагает требования истца оставить без удовлетворения т.к. в доверенности не прописано по какому конкретно делу на представление интересов она выдана.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации об оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭксперт», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на Франкову М.А. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 40000 руб. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «ТехЭксперт», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы АО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 7029 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франковой М. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Франковой М. А. страховое возмещение в размере 352 900 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 176 450 руб.

В остальной части исковое заявление Франковой М. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ТехЭксперт» оплату экспертизы 40000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7029 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:      подпись                            О.Б. Новикова