Решение по делу № А36-2264/2012 от 18.05.2012

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                       Дело №А36-2264/2012               

«18» мая 2012 г.(решение изготовлено в полном объеме)

«14» мая 2012 г. (оглашена резолютивная часть решения)

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Уколова С.М.,

при участии помощника судьи Мещеряковой Я.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Александровича (г. Елец Липецкой области)

к муниципальному образованию городской округ г. Елец в лице администрации города (г. Липецк)

о признании права собственности на самовольно возведенный фундамент

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцев А.А., паспорт гражданина РФ,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Александрович (далее- предприниматель Рябцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области и просил признать право собственности и сохранить самовольно построенный фундамент здания Культурно-развлекательного центра по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, 25. Требования заявлены на основании статей 222, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении требований, уточнив, что требования предъявлены к муниципальному образованию городской округ г. Елец в лице администрации города в виде признания права собственности на самовольно возведенный фундамент.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным отзывом на иск не возражал против его удовлетворения при условии представления истцом необходимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 890 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров,25 с кадастровым номером 48:19:61601 13:29. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административно-офисных помещений, объектов обслуживания. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010 г. 48 АВ №932911 (л.д.12).

14.07.2011 г. истец обратился к главе г.Ельца  с просьбой утвердить (согласовать) Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Коммунаров, 25 для последующего строительства на данном земельном участке здания торгово-бытового назначения (л.д.58).

15.07.2011 г. истец обратился в администрацию г.Ельца с заявлением о выдаче разрешения на первоначальный этап строительства – рытье котлована под проектируемое для строительства здание торгово-бытового назначения с размещением в нем кафе, ресторанов и гостиничных номеров (л.д.59).

Письмом от 21.07.2011 г. Управление культуры и искусства Липецкой области согласовало истцу эскиз проектируемого объекта «Здание бытового назначения административно-офисными помещениями и магазином по торговле продовольственными товарами, расположенного по адресу: Липецкая области, г.Елец, ул.Коммунаров,25 (л.д. 60).

Постановлением администрации города Ельца №1194 от 15.08.2011 г. по заявлению истца утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Липецкая области, г.Елец, ул.Коммунаров, 25 с кадастровым номером 48:19:61601 13:29 (л.д.61).

В последующем истец неоднократно обращался к главе администрации   г.Ельца о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, однако такое разрешение не было выдано.

Будучи уверенным, что разрешение на строительство будет выдано,  истец приступил 06.09.2011 г. к выборке грунта и строительству фундамента.

Поскольку разрешение на строительство администрацией г.Ельца истцу так и не выдано, он обратился с иском в суд о признании права собственности на возведенный фундамент.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ допускается признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено, истец обращался за получением разрешения на строительство, но Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ельца, в полномочия которого входит выдача таких документов, но получило отказ.

Между тем, как следует из содержания п. 26 вышеуказанного Постановления Пленумов, под мерами к легализации самовольной постройки подразумеваются обращения за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из того обстоятельства, что строительство фундамента уже завершено, истцу не может быть выдано разрешение на строительство, тогда как в силу того же пункта Постановления Пленума, только его отсутствие не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса РФ, и лишает истца возможности предпринять какие-либо иные меры по легализации объекта кроме как в судебном порядке.

Истцом представлены доказательства того, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» (л.д.17-51) строительство фундамента выполнено в строгом соответствии с проектной документацией ООО «Альгиз» г.Липецк. Общее техническое состояние сборных железобетонных конструкций оценивается категорией нормативное по ГОСТ Р 53778-2010. Специалисты техники определили, что данное здание (нулевой цикл) к дальнейшему строительству пригодно, при строительстве (монтаже) строительных конструкций фундамента нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено.

Необходимости на данном этапе выяснять позицию противопожарных и санитарных служб не имеется.

На стадии рассмотрения дела ответчик возражений на заявленные требования не имел.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований.

В то же время оснований для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (29.10.1960 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░. ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░, 5-12 ░░░░░░ 307482121900039 ░░░ 482103207443)  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 25.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░