Решение по делу № 2-1066/2016 (2-9422/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-1066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О.А. к Мироновой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мироновой Е.Б. к Миронову О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Миронов О.А. обратился в суд с иском к Мироновой Е.Б., о разделе совместно нажитого имущества, Власову С.В. признании права общей долевой собственности на имущество, освобождении имущества.

В ходе судебного разбирательства требования истца были изменены. В окончательном варианте иска [ ... ] истец Миронов О.А. требований к Власову С.В. не заявляет, указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключен брак между Мироновым О.А. и Мироновой Е.Б. Брак расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признано право общей долевой собственности Миронова О.А., Мироновой Е.Б. на объект незавершенный строительством кирпичный завод сухого прессования по адресу: [Адрес] в размере 1\2 доли в праве за каждым.

Порядок пользования объектом не определен.

В период брака приобретено оборудование для трех печей [ МАРКА] состоящий из основного, вспомогательного и дополнительного оборудования. Стоимость указанных установок составляет 6185213,91 рубля и подтверждается платежными поручениями.

Миронова Е.Б. является индивидуальным предпринимателем, однако сама установки не использует, а сдает в аренду третьи лицам, а именно [ В]. [ДД.ММ.ГГГГ] договор аренды с [ В] подписан и продлевается на каждый год.

Указанные установки приобретены супругами в браке, в связи с чем просит признать три установки [ МАРКА], установленных на объекте незавершенного строительством кирпичного завода сухого прессования по адресу: [Адрес] совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик Миронова Е.Б. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, [ ... ] просит:

Признать право требования Миронова О.А. по обязательствам Докукина И.В. и Князева Н.В., по выплате материального ущерба, в размере 4959500 рублей, взысканных по приговору [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] дело [Номер] общим по 1\2 доли за Мироновой Е.Б., Мироновым О.А.

Признать долговое обязательство Мироновой Е.Б. по договору кредитной линии [ ОН ] по договору [Номер] на сумму 2000000 рублей, совместным долгом супругов.

Признать долговое обязательство Мироновой Е.Б. по кредитному договору с банком [ Х] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 411102 рубля совместными долгами супругов.

Произвести раздел долгов супругов в равных долях.

Взыскать с Миронова О.А. в пользу Мироновой Е.Б. денежные средства в размере 838236,99 рублей, выплаченных Мироновой Е.Б. банку [ ПН] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] после апреля 2013 года (даты ведения общего хозяйства бывшими супругами, а также в сумме 319697 рублей,58 копеек, выплаченных Мироновой Е.Б. банку [ Х] по договору [Номер]. от [ДД.ММ.ГГГГ] после [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Истец Миронов О.А. не просит о рассмотрении дела со своим участием, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Использовал свое право на ведение дела через представителей: [ФИО 4] , [ФИО 6], адвоката Лобанова Б.В., действующего на основании доверенности. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Миронова Е.Б. в судебном заседании с требованиями истца по основному иску не согласна, свои требования поддержала.

Представитель ответчика –истца по встречному иску Мироновой Е.Б., адвокат Кляина М.А., действующего на основании адвокатского ордера. Ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Власов С.В., в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд находит возможным – рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данные положения Закон корреспондируют к ст. 34 СК РФ, устанавливающей режим совместной собственности супругов.

Частью второй ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода».

В силу ст. 38 СК РФ «3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2.Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов [ ... ] детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] заключен брак между Мироновым О.А. и Мироновой Е.Б.

Брак расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Ведение совместного хозяйства прекращено в [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства установлены решением [Адрес] суда [Адрес], вступившим в законную силу от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец [ ... ] в ФКУ [ ... ] ГУФСИН России по [Адрес] по приговору суда, от [ДД.ММ.ГГГГ].

В период брака супругами было приобретен объект незавершенный строительством - кирпичный завод сухого прессования (Испанский), кадастровый номер объекта [Номер], площадь объекта 1675,50 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес]., стоимостью 32586000 рублей, право собственности на которой признано судом в равных долях за каждым из супругов ([ ... ]

Право на данный объект зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На данном предприятии используются 3 установки БСТВ -500, что сторонами признается.

Истцом предоставлен договор аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] между [ М ]. и [ В] по которому в аренду передается незавершенный строительством объект с установками [ МАРКА]. [ ... ]

Истец по основному иску, указывает, что 3 установки [ МАРКА], находятся в настоящий момент в собственности Мироновой Е.Б., о чем свидетельствует указанный договор аренды.

Миронова Е.Б., в свою очередь, возражая на требования истца, указывает, что спорные установки [ МАРКА] проданы Власову С.В. по договору купли-продажи еще в период брака Мироновых, находятся во владении Власова С.В., он осуществляет их эксплуатацию и обслуживание. В подтверждение своих доводов предоставила договор купли-продажи движимого имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], между И.П. Мироновой Е.Б. и Власовым С.В. по условиям которого спорное имущество продано Власову С.В. за 5000000 рублей. [ ... ]

Оценивая представленные доказательства, суд находит безосновательным требование истца [ФИО 5] о разделе совместно нажитого имущества 3 установок [ МАРКА], поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Имущество, заявленное к разделу, как следует из договора купли-продажи, было продано [ В] в период ведения совместного хозяйства и до расторжения брака, то есть отсутствовало в собственности супругов уже на момент расторжения брака.

Сделка не оспорена, право [ В] подтверждено договором купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Актом приема-передачи установлен факт исполнения по сделке, оборудование передано [ В]

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

Предполагать недобросовестность поведения ответчика Мироновой Е.Б. оснований не усматривается.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных на имя [ В] следует, что им приобретаются технические товары для обслуживания установок [ МАРКА] [ ... ] имущество находится во владении [ В]., что сторонами не оспаривается.

Указание истца на договор аренды между [ М ] и [ В] в том числе и договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд находит несостоятельным, поскольку из указанного договора следует, что предметом аренды является только объект незавершенный строительством завод и земельный участок, иное оборудование предметом аренды не является. Договор содержит лишь указание на расположение в данном помещении установок [ МАРКА]. Кроме того данные договоры аренды не заверены сторонами либо нотариально, оригиналы договоров не представлены. Миронова Е.Б. отрицает заключение данных договоров аренды, указывая на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество, заявленное к разделу, на момент рассмотрения дела в собственности Мироновой Е.Б. отсутствует, договор по отчуждению имущества непризнан недействительным, у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований Миронова О.А.

Рассматривая встречные требования Мироновой Е.Б., суд приходит к следующим выводам.

Миронова Е.Б. просит признать общим долгом супругов долг по договору кредитной линии с [ ОН ] по договору [Номер] в сумме 2000000 рублей и признать доли супругов в обязательстве равными.

Просит взыскать 838236,99 рублей, выплаченных Мироновой Е.Б. после прекращения брачных отношений Банку с Миронова О.А. по договору [Номер].

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимает во внимание, сто согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между [ ОН ] [ М ]. [ ... ] на сумму 2000000 рублей, кредит предоставлен на оборотные средства индивидуальному предпринимателю под 16% годовых.

Залоговым имуществом к договору является объект незавершенный строительством кирпичный завод.

Как следует из справки [ ПН] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по договору кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] (дата прекращения ведения совместного хозяйства Мироновыми) имелась задолженность в размере 833641,83 рубля –ссудная задолженность, 4595,16 рублей –проценты.

Из справки от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ПН] следует, что на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность перед Банком [ М ] отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРИП [ ... ]. Основным видом деятельности Мироновой Е.Б. является сдача в наем собственного нежилого имущества.

Кредит был предоставлен для оборотных средств индивидуальному предпринимателю, право на предмет предпринимательской деятельности Мироновой Е.Б. – объект незавершенный строительством - кирпичный завод сухого прессования распределено за супругами в равных долях. Кредит предоставлен в период брака. Как установлено решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], и не оспаривается сторонами, в период брака супруги совместно занимались предпринимательской деятельностью. Кирпичный завод реконструировался за счет общих средств супругов. Иных целей, на которые бы направлялись денежные средства по кредиту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик по встречному иску не указывает. При таких обстоятельствах, суд находит, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, доводы истца по встречному иску Мироновой Е.Б. о получении и расходовании денежных средств по договору кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2000000 на общие нужды супругов.

Поскольку в настоящее время отсутствуют долговые обязательства перед банком по указанному кредиту, которые можно признать общими, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

    Задолженность после прекращения семейных отношений была погашена Мироновой Е.Б. в общей сумме 838236,99 рублей. Данных о том, что указанная задолженность по кредиту была выплачена за счет общих средств супругов либо с привлечение денежных средств [ФИО 5], ответчиком по встречному иску не предоставлено.

Вышеуказанным решением суда признаны равными доли супругов в общем имуществе.

Оснований для отступления от равенства долей в общих долгах

супругов также не имеется.

Соответственно, половина указанной суммы подлежит взысканию с [ФИО 5] в пользу Мироновой Е.Б. в размере 419118,49 рублей.

    Кроме того, в период брака Мироновой Е.Б. был заключен договор потребительского кредита с [ Х] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 288087 рублей [ ... ] Общая сумма выплат по кредиту 411101 рубля 82 копейки.

Согласно справки [ Х], на [ДД.ММ.ГГГГ] кредит в сумме 411101,82 рубля погашен полностью.

На [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по договору составляла: по основному долгу 240931,48 рублей, а также проценты в размере 78766,1 рублей [ ... ]

Представителями ответчика по встречному иску отрицается факт получения денежных средств по данному кредиту с согласия Миронова О.А. и в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом по встречному иску в обоснование своих доводов о получении кредита на общие нужды семьи предоставлены: договор на оказание платных образовательных услуг по обучению вождению [ФИО 2], от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Договор на оказание платных образовательных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] с ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» [ФИО 1] [ ... ]

Квитанции об оплате обучения иностранному языку [ В2] [ ... ]

Квитанции по оплате образовательных услуг [ФИО 2] за [ДД.ММ.ГГГГ] год [ ... ]

Квитанции об оплате за лагерь [ ... ]

Договор на медико-психологические услуги [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Давая оценку представленным доказательства, суд не усматривает взаимосвязи с кредитными обязательствами по договору с [ Х] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные обязательства возникли задолго до подтвержденных расходов, предполагать указанные цели расходов при приобретении данного обязательства стороны не могли. Кроме того, суд принимает во внимание, что Миронова Е.Б. и Миронов О.А. в период брака имели иной доход от предпринимательской деятельности, не связанный с получением данных кредитных средств, соответственно предполагать расходование полученных в счет кредита средств, исключительно на общие нужды супругов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания долга по кредиту с [ Х] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] общим долгом супругов.

Требование истца по встречному иску Мироновой Е.Б. о признании права требования Миронова О.А. по обязательствам Докукина И.В., Князева Н.В по выплате материального ущерба в размере 4959500 рублей, взысканных по приговору Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1\2 доли не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно указанного приговора, с Докукина И.В., Князева Н.В. в пользу потерпевшего Миронова О.А. взысканы в возмещение ущерба 4959500 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства Князева Н.В. в сумме 740000 рублей, изъятые в ходе обыска, автомашину [ МАРКА] имущество Докукина И.В. : 3 системных блока.

Согласно справки УФССП по [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ], на депозит Автозаводского РО поступили денежные средства с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 213417,24 рубля с Докукина И.В.

С [ДД.ММ.ГГГГ] на депозит Автозаводского РО поступили денежные средства в сумме 523438,88 рублей с Докукина И.В.

С Князева Н.В. денежные средства не поступали [ ... ]

Вопреки доводам истца по встречному иску, право требования [ФИО 5] к Докукину И.В., Князеву Н.В. не подлежит изменению в порядке ст.38 СК РФ., т.к должники по обязательству не являются стороной семейных правоотношений, согласия на изменения их обязательства в пользу Мироновой Е.Б. не получено. Приговором определено лицо, в пользу которого производится взыскание.

Фактически истцом по встречному иску заявлено об изменении стороны в исполнительном производстве по решению суда,(приговору суда), что не подлежит рассмотрению в порядке искового производства о разделе совместно нажитого имущества.

Миронова Е.Б. не является взыскателем по исполнительному производству и не являлась стороной по иску о возмещении ущерба.

Соответственно, требование Мироновой Е.Б. о признании право требования Миронова О.А. к Докукину И.В., Князеву Н.В. общим требованием супругов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :
    В удовлетворении исковых требований Миронова О.А. к Мироновой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Исковые требования Мироновой Е.Б. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов долг по договору кредита [Номер] от 05.июня 2008 года при ссудной задолженности на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 833641,83 рубля.

    Взыскать с Миронова О.А. в пользу Мироновой Е.Б. уплаченный долг по договору кредита [Номер] от 05.июня 2008 года в сумме 418118,49 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

.

Судья                    Т.Н. Фураева