Решение по делу № 12-898/2012 от 01.08.2012

                                                                                            дело № 12-898/2012 (5-423/2012)

                                                                                     Мировой судья СУ № 25

          Т.Г.Лихобабина

                                                                   РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года                                                                              г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мыскина М.Ю., поданную в защиту интересов Дубодел О.В., дата года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.07.2012 Дубодел О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Дубодел О.В., его защитником - адвокатом Мыскиным М.Ю. подана жалоба, в которой указано, что в постановлении и вынесенном определении от 19.07.2012 отсутствуют сведения, что мировым судьей принято решение признать нахождение Дубодел на стационарном лечении неуважительной причиной его неявки в судебное заседание и в связи с этим принято решение рассмотреть дело в его отсутствие. Отметив в определении, что судье поданы сведения о том, что Дубодел на 19.07.2012 находится на стационарном лечении, мировой судья сослалась на справку от 06.07.2012, что Дубодел находился на лечении до 10.07.2012. Совершенно логично, что главврач не знал, будет 19.07.2012 года болеть Дубодел или нет, с совершенно нелогично, что мировой судья делает ссылку на документ, действовавший 06.07.2012, а не на 19.07.2012. Таким образом, факт нахождения Дубодела, на стационарном лечении, что препятствовало его явке в судебное заседание, известный мировому судье заранее, остался без какой-либо оценки. Требования ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела не были выполнены, что является существенным нарушением права Дубодела на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Дубодел О.В. не явился, его защитник - адвокат Мыскин М.Ю. в судебном заседании указал, что его доверитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен и не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Дубодел О.В.

Защитник Мыскин М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что имеют место нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, зачеркнута запись, выполненная рукой Дубодел « согласен» и уже другим человеком написано» отказ».

Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника Мыскина М.Ю., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 19.07.2012 оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела 19.07.2012 г. Дубодел О.В. и его защитник - адвокат Мыскин М.Ю. были извещены надлежащим образом (л.д. 29; 30).

19.07.2012 от адвоката Мыскина М.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Дубодел О.В. на стационарном лечении. По результатам рассмотрения указанного ходатайства мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, мотивировав свое решение в определении от 19 июля 2012 года, обоснованно сославшись на ответ И.о. главного врача ГБУЗ «<...>» от 16.07.2012 (л.д.33), направленный по каналу факсимильной связи на судебный запрос от 06.07.2012 (л.д.27) о том, что Дубодел О.В. обращался в период с 3 по 9 июля 2012 года за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в течении 6 дней. Суд правомерно признал, что доказательств невозможности участия Дубодел О.В. в судебном заседании 19.07.2012 и уважительности причин неявки в суд его защитника не представлено.

При таких обстоятельствах суд имел право в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Дубодел О.В. и его защитника, в связи с чем, нарушения прав Дубодел О.В. на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Кроме того, вывод о виновности Дубодел О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 5 мая 2012 года в 14 часов 15 минут водитель Дубодел О.В., управлял ТС в районе ул. <адрес> г. Владивостока управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Дубодел О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых г. Владивосток, ул. <адрес> в 14.26.

Достаточным основанием полагать, что Дубодел О.В. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе 005 ПМ № 0142656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2012 (л.д.3), в котором водителем Дубодел О.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь) проставлена собственноручная запись «отказ». Суд не может признать довод защиты о том, что данная запись выполнена не Дубодел а другим лицом, поскольку в протоколе об административном правонарушении Дубодел указал, что « торопился на работу». Из чего следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с необходимостью Дубодела своевременно прибыть на работу.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Дубодел О.В. нарушен не был, поскольку он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 005 ПМ № 0142656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Дубодел О.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких - либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении указанных протоколов судом не установлено, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не принимает за безусловное доказательство нахождения Дубодел О.В. на стационарном лечении, поскольку согласно имеющейся в деле справки от 16.07.2012 за подписью и.о. главного врача, полученной по запросу суда факсимильной связью 19.07.2012, Дубодел находился на стационарном лечении с 03.07.2012 по 09.07.2012. В дальнейшем в суд адвокатом предоставлялись противоречивые сведения, в частности справка лечащего врача от 16.07.2012, где указано, что на состояние 16.07.2012 Дубодел находится на стационарном лечении в <...> в суд второй инстанции представлена справка без даты лечащего врача о том, что Дубодел находился на лечении в той же больнице уже с 10.07.2012 по 27.07.2012.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Мыскина М.Ю. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.07.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 июля 2012 года, которым Дубодел О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мыскина М.Ю. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Н.А. Деревягина