Решение по делу № 33-6282/2010 от 19.07.2010

Судья - Лобастова О.Н. 22 июля 2010 года

Дело № 33-6282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. и судей Акуловой И.Р., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Организация» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Плишкина А.В. к ООО «Организация» о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с ООО «Организация» в пользу Плишкина А.В. сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Плишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Организация» о взыскании суммы задатка в двойном размере. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Организация» 28.08.2009 года было заключено соглашение о задатке в размере 100 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора уступки права требования одной трехкомнатной квартиры № ***, расположенной на 10-м этаже жома № ** по ул. ****. Сумма передавалась ответчику для обеспечения обязательства за вышеуказанную квартиру общей стоимостью 2 100 000 рублей. Соглашение действовало с 28.08.2009 года по 11.09.2009 года. В течение действия срока соглашения о задатке ответчик должен был заключить договор уступки права требования и передать все необходимые документы, подтверждающие данное право. С 28.08.2009 года до середины ноября 2009 года ответчик вводил истца в заблуждение, говоря о том, что свои обязательства по договору инвестирования перед ПЗСП выполняет, деньги под квартиру поступают и на днях подпишут соглашение. В середине ноября 2009 года истец позвонил в отдел продаж недвижимости ПЗСП, где ему сообщили, что инвестор ООО «Организация» обязательства по договору долевого участия не выполняет, в результате чего застройщик в одностороннем порядке расторгает с ним договор и направляет ему уведомление об этом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Организация», указывая следующее. Фактически предварительный договор, названный Соглашением о задатке, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по заключению договора уступки права требования трехкомнатной квартиры №*** в доме №** по ул. Организация. В обеспечение исполнения обязательств истцом ответчику был передан задаток в сумме 100 000 рублей. Однако из материалов дела и самого предварительного договора не следует, что переданная истцом денежная сумма может быть квалифицирована в качестве задатка. В частности задатком признается денежная сумма, передаваемая в счет причитающихся платежей, однако из предварительного договора не возникает никаких обязательств по оплате права требования, а возникает лишь обязательство по заключению основного договора. Исходя из легального определения задатка, содержащегося в п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток не может использоваться как способ обеспечения исполнения обязательств, возникающих из предварительных договоров. Суд первой инстанции должен был квалифицировать данную денежную сумму как аванс со всеми вытекающими правовыми последствиями. Как следует из материалов дела, стороны не заключили основной договор, также ни одна из сторон не направила другой стороне предложение по заключению основного договора, следовательно, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. При прекращении обязательств прекращаются и какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств, так как носят исключительно акцессорный характер. Между сторонами был заключен предварительный договор, из которого возникли обязательства по заключению основного договора, то к регулированию отношений между сторонами подлежат применению нормы ГК РФ о предварительном договоре. Как следует из материалов дела, стороны не заключили основной договор, также ни одна из сторон не направила другой стороне предложение по заключению основного договора, следовательно, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. При прекращении обязательств прекращаются и какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств, так как носят исключительно акцессорный характер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2009 года между истцом Шишкиным А.В. и ответчиком ООО «Организация» заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора уступки права требования одной трехкомнатной квартиры № *** дома ** по ул.****

Пунктом 1.3. соглашения установлен его срок действия с 28.08.2009 года по 11.09.009 года.

Согласно п.2.1 покупатель обязан заключить договор купли-продажи объекта с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения.

Согласно п.2.4 соглашения, в случае отказа продавца от заключения договора купли- продажи объекта (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойню сумму задатка.

Истец обязательства по передаче задатка исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за неисполнение данного договора ответственна сторона, взявшая задаток, т.е ответчик.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из положений п. 2 ст. 381 ГК РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности взыскания задатка в двойном размере является установление ответственной стороны за неисполнение договора. Суд, указывая на то, что ответственным за неисполнение договора является ответчик вывод свой не мотивировал, на доказательства на основании которых он пришел к таким выводам не сослался. Судом не дана оценка пояснениям ответчика относительно того, что истец уклонялся от заключения договора уступки права требования и не учтено, что само по себе незаключение основного договора в срок установленный сторонами безусловно не свидетельствует о том по чьей вине он не был заключен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что по делу необходимо установление новых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное решение основанное на материалах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Судьи:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.