Решение по делу № 2-164/2016 (2-2523/2015;) от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Клейко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейко В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клейко В.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> копеек под 20,90 %. Согласно п. 15 соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж, вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Во исполнение вышеуказанных условий соглашения ею было произведено 7 платежей на ТБС заемщика через кассу банка по 50 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание данной комиссии является не законным и ущемляющим права потребителя. Кроме того, в день подписания кредитного соглашения, до его заключения, ей банковским работником был выдан для подписания полис страхования, следовательно одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья и подписанием полиса страхования с оплатой расходов на страхование. При этом выбора страховщика и права страхования в другой страховой компании ей предоставлено не было, сумму платы за страхования в одностороннем порядке была определена банком, страховая премия включена в сумму кредита и удержана с нее в день подписания соглашения. Считает, что банком услуга по страхованию ей была навязана, тем самым банк нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии по кредитному соглашению. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия полиса страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей ее уплатить расходы на страхование, признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика уплатить комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через терминалы самообслуживания и кассу банка, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства, уплаченные в виде комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также через терминалы самообслуживания в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Клейко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Клейко В.В. отказать по тем основаниям, что кредитный договор между Клейко В.В. и банком заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлялась исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора, истец был согласен со всеми условиями, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств, истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того, Банк не является даже выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек, которая в полном объеме перечислена в страховую компания. Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая Группа Компаньон», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клейко В.В. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Клейко В.В. заключен договор «Потребительский кредит», в соответствии с которым истцу предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек на срок 79 месяцев под 20,90 % годовых.

Пунктом 15 договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика ему могут быть оказаны услуги: платеж на внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка (за исключением терминала самообслуживания банка, определенного сторонами в настоящем документе, через который производится бесплатное погашение кредита) 50 рублей за каждый платеж, плата банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка 110 рублей.

Таким образом, условия Договора, устанавливающие плату за внесение денежных средств на ТБС Заемщика, через терминалы самообслуживания банка которая составляет 50 рублей, платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка.

Оплата истцом указанной комиссии подтверждается представленными в суд кассовыми чеками, согласно которых истцом за произведено 7 платежей с оплатой комиссии в размере 50 рублей за каждый платеж, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка в сумме 350 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

Истцом заявлен период с 07 августа 2014 г. по 15 сентября 2015 г.

Таким образом размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2014 г. по 31 мая 2015 г. (298 дней):

350 х 8,25%/360х298=<данные изъяты> копеек.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет:

с 01.06.2015- 10,89 %

с 15.06.2015 - 10,81 %

с 15.07.2015 - 9,89 %

с 17.08.2015 - 9,75 %

с 15.09.2015 - 9,21 %

Таким образом, за период с 01 июня 2015 г. по 15 сентября 2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 10,89 х 14 дней (с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года) /360 = <данные изъяты> копеек,

<данные изъяты> рублей х 10,81 % х 30 дней (с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года) /360 = <данные изъяты> копеек

<данные изъяты> рублей х 9,89 % х 33 дня (с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года) /360 = <данные изъяты> копеек

<данные изъяты> рублей х 9,75 % х 29 дней (с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года) /360 = <данные изъяты> копеек

<данные изъяты> рублей х 9,21 % х 1 день (15.09.2015 года) /360 = <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления и претензии <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий полиса страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика уплатить расходы на страхование, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в день заключения кредитного соглашения, между Клейко В.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> копеек, страховая премия составляет <данные изъяты> копеек и уплачивается единовременно до начала срока действия договора страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клейко В.В. подписала договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек страховой компании ООО«Страховая Группа «Компаньон» в качестве страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не оказывал услугу по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключила такой договор с ООО "СГ "Компаньон", никаких доказательств навязанности этой услуги Банком не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере <данные изъяты> копеек на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента.

В заявлении на получение кредита, в кредитном договоре №

от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика не содержатся. В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании условия полиса страхования в части обязывающей заемщика уплачивать расходы на страхование недействительным и взыскании с ответчика в ее пользу сумму неправомерно удержанной с нее страховой премии <данные изъяты> копеек отсутствуют.

Рассматривая требования Клейко В.В. о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку, согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не является тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейко В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Клейко В.В.. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания и кассу банка (п. 15).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Клейко В.В. комиссию за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления и претензии <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.