Решение по делу № 33-6529/2016 от 10.11.2016

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года № 33-6529/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Т.М. , Бурлаковой Р.И. , Бурлакова Н.М. , представителя Бурлаковой Р.И. по доверенности Старостина Б.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года, которым исковые требования Яковлева В.В. к Кузьминой Т.М. , Бурлаковой Р.И. , Бурлакову Н.М. о признании межевого плана незаконным и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признан незаконным межевой план от <ДАТА> на земельный участок с кадастровым №..., недействительными установленные этим межевым планом границы земельного участка.

Установлена граница земельных участков с кадастровыми №... и №..., принадлежащих на праве собственности Яковлеву В.В. , общая с границей земельных участков с кадастровыми №... и №..., принадлежащих на праве общей долевой собственности Кузьминой Т.М. , Бурлаковой Р.И. , Бурлакову Н.М. по точкам ... в соответствии с межевым планом, подготовленным <ДАТА> кадастровым инженером Дементьевым Д.Г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Кузьминой Т.М., Бурлакова Н.М., их представителя Старостина Б.С., судебная коллегия

установила:

Яковлеву Д.В. в деревне <адрес> принадлежат на праве собственности два ранее учтенных земельных участка, один из них площадью ... кв.м с кадастровым №..., другой - площадью ... кв.м с кадастровым №....

Границы земельных участков были установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 в <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года и дополнительным решением от
22 января 2015 года по гражданскому делу № 2-117/2014 межевой план от
<ДАТА> на земельный участок с кадастровым №... признан незаконным, а сведения о границах участка - недействительными.

Два смежных ранее учтенных земельных участка площадью ... кв. м с кадастровым №... и площадью ... кв.м с кадастровым №... принадлежат на праве общей долевой собственности Бурлаковой Р.И., Кузьминой Т.М., Бурлакову Н.М. в ... доле в праве собственности каждому. Границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

<ДАТА> Яковлев В.В. обратился в суд с иском к
Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М., уточнив исковые требования, просил признать межевой план от <ДАТА> в отношении земельного участка с кадастровым номером №... незаконным, а установленные на основании этого документа границы участка - недействительными. Установить общую границу земельных участков сторон по делу в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТехноКад» Дементьевым Д.Г. по координатам характерных точек ....

Исковые требования мотивированы тем, что факт нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым №... установлен решением суда от <ДАТА> и дополнительным решением от
<ДАТА>. Однако сведения о местоположении его границ не могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости без судебного решения. Ранее требование о признании незаконными результатов выполненных в отношении этого объекта кадастровых работ не заявлялось, судом не разрешалось.

В <ДАТА> по заказу Яковлева В.В. вновь было выполнено межевание принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №..., №..., координаты характерных точек которых определены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-117/2014. Ответчики отказались подписать акт согласования местоположения общей границы земельных участков.

Яковлев В.В. , его представитель Кирикова А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что предложенный Яковлевым В.В. вариант установления местоположения общей границы земельных участков определен в соответствии с заключением эксперта, исключает возможность пересечения земельных участков, соответствует интересам всех собственников.

Ответчик Бурлакова Р.И. не явилась, ее представитель Старостин Б.С., ответчики Кузьмина Т.М., Бурлаков Н.М. исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... признали. С требованиями об установлении местоположения общей границы по предложенному истцом варианту не согласились, поскольку не учтено местоположение сарая, поставленного на кадастровый учет <ДАТА>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «ТехноКад» Дементьев Д.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «ЗПБ» не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.М., Бурлакова Р.И., Бурлаков Н.М., а также представитель Бурлаковой Р.И. Старостин Б.С.ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об установлении общей границы земельных участков с принятием нового судебного акта об отказе Яковлеву В.В. в удовлетворении иска в данной части по мотиву нарушения норм процессуального права. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Яковлевым В.В. исковые требования в части установления местоположения общей границы земельных участков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются судом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имеющийся спор между собственниками смежных земельных участков подлежит разрешению в судебном порядке. Установление местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, по предложенному истцом варианту, соответствует интересам их владельцев и не нарушает право ответчиков на землю.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми №..., №..., №..., №... являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании.

Сведения о земельных участках, принадлежащих Яковлеву В.В., были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Пазгаловой Е.А. в <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-117/2014, с учетом дополнительного решения от 22 января 2015 года, межевой план от
13 мая 2013 года признан незаконным в отношении земельного участка с кадастровым №... как составленный с нарушением прав владельцев смежных земельных участков с кадастровыми №..., №... без надлежащего согласования с ними координат характерных точек общей границы.

В ходе производства по делу № 2-117/2014 открытым акционерным обществом «ТИСИЗ» была выполнена землеустроительная экспертиза, в которой принимали личное участие Кузьмина Т.М., Бурлаков Н.М., Бурлакова Р.И., Яковлев В.В., показавшие границы территории, причитающейся каждой из сторон.

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области кадастровых работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаинтересованным в исходе дела.

При проведении землеустроительных работ в ходе экспертизы были приняты во внимание имевшиеся на тот момент на земельных участках сторон по делу постройки, заборы, иные объекты, учтены пояснения правообладателей земли, а также их мнение о том, где должна располагаться общая граница земельных участков (приложение №...) и предложен вариант восстановления границ всех четырех земельных участков с учетом прав и законных интересов истца, ответчиков и иных лиц.

На основании геодезических измерений проведено вычисление площадей участков в границах по фактическому использованию, при этом площадь земельного участка с кадастровым №... увеличена на
... кв.м, земельного участка с кадастровым №... – на
... кв.м.

Кадастровые работы по испрашиваемому истцом варианту проведены на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Исковые требования Яковлева В.В. направлены на достижение правовой определенности в судьбе принадлежащих сторонам по делу земельных участков, поскольку использование территории без установления местоположения общей границы ведет к неоднократному возникновению споров между собственниками.

Оснований к отказу в иске материалы дела не содержат. Стороной ответчика не предложено иного конкретного варианта установления местоположения общей границы участков, который мог быть проверен путем производства экспертизы и опровергал бы ранее данное заключение по тем же земельным участкам.

То обстоятельство, что в процессе производства по настоящему делу
<ДАТА> ответчиками были совершены действия по постановке на государственный кадастровый учет сарая <ДАТА> постройки, не может быть признано поводом для отклонения иска Яковлева В.В., поскольку право собственности на сарай не зарегистрировано, ценность его и факт нахождения в пользовании Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакова Н.М. в течение более 15 лет объективно не подтверждены. Само по себе проведение кадастровых работ в отношении сарая не порождает право собственности на территорию, в границах которой он расположен, при установленном факте наличия у Яковлева В.В. правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми №..., №....

Несовпадений координат характерных точек земельных участков с кадастровыми №... и №... в точках 3, 4, 5, на наличие которых указывают податели апелляционной жалобы, заключение эксперта не содержит.

Значения координат характерных точек общей границы земельных участков, определенные кадастровым инженером ООО «ТехноКад» Дементьевым Д.Г. в межевом плане от <ДАТА>, не превышают средней квадратической погрешности в размере 0,10 м (10 см) и соответствуют координатам, указанным экспертом Шадруновой Г.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что назначение землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу не требовалось.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т.М. , Бурлаковой Р.И. , Бурлакова Н.М. , представителя Бурлаковой Р.И. по доверенности Старостина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: