Решение по делу № 22-205/2013 от 03.04.2013

Судья Коротких А.В.        Дело № 22– 205             2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кадакоевой М.М.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре Абреговой С.О.

с участием прокурора Черепановой Е.В.

адвоката Иванова А.Ш.

осужденного Арутюняна А.Э. при помощи системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна А.Э. и адвоката Ломешина А.А. в интересах осужденного Арутюняна А.Э. на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арутюнян ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлён на 3 месяца

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Арутюняна А.Э. и адвоката Иванова А.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе адвоката Ломешина А.А. и осужденного Арутюняна А.Э. ставится вопрос об изменении приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и снижения назначенного наказания. По их мнению, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей жалобы указывают, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что в момент совершения преступления, Арутюнян А.Э. был менее активен, чем второй подсудимый ФИО6, который практически самостоятельно вынес их дома наиболее ценные вещи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гиагинского районного суда Гук С.В. просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу апелляционную жалобу осужденного Арутюняна А.Э. и адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Черепанова Е.В. просила суд оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, а приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Арутюнян А.Э. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Арутюнян А.Э. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление Арутюнян А.Э. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, находясь <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно, проникли в домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО8, откуда тайно похитили: углошлифовальную машину «EWS-115S», стоимостью <данные изъяты> рублей; круг отрезной по металлу для углошлифовальной машины диаметром 125 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую дрель «KAMFORT-SP883», стоимостью <данные изъяты> рублей; сверло по металлу диаметром 8 мм., стоимостью <данные изъяты> рубля; электрическую дрель «STURM», стоимостью <данные изъяты> рублей; мешок белого цвета из полипропиленового материала, вместимостью 50 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и адвокатом Ламешиным А.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Арутюнян А.Э. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Арутюнян А.Э. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, по месту жительства характеризующегося положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Арутюнян А.Э. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Арутюнян ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий – М.М. Кадакоева

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Р.З. Тачахов