Решение по делу № 2-990/2016 (2-9690/2015;) от 14.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием истца – ФИО8,

представителя истца по доверенности –ФИО6,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 к Союзу Театральных деятелей Республики <адрес> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и по встречному иску Союза Театральных деятелей <адрес> к ФИО8 о признании недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Союзу Театральных деятелей <адрес> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ руководство Союза Театральных Деятелей <адрес> предложило ему исполнять обязанности директора б/о «Актер», расположенной в <адрес>, в связи с чем, был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Председателя СТД <адрес> ФИО1 о его назначении директором базы отдыха. В указанной должности он числится и выполняет свои обязанности по сегодняшний день. База отдыха «Актер» расположена рядом с базой отдыха «Маяк» <адрес>, на территории которой проживает его семья с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку поблизости не проживал больше никто, СТД <адрес> обратилось к его семье присматривать за базой. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности с руководством СТД <адрес>, он по сегодняшний день одновременно выполняет и обязанности охранника указанной базы отдыха (договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ним и руководителем СТД <адрес> ФИО1 Несмотря на достигнутую между ними договоренность о зачислении его в штат и выплате заработной платы на основании вышеназванного приказа и договора, зарплату ему выплатили только дважды —за ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерии организации, он получал два раза по десять тысяч рублей, при этом подписывал ведомости в присутствии бухгалтера по имени Асият. С тех пор выплаты заработной платы прекратились, ссылаясь на отсутствие денег. Однако, по сегодняшний день в СТД отказывают ему в выплате зарплаты. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивав причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за выполнение обязанностей директора базы отдыха «Актер». За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за выполнение обязанностей охранника указанной базы отдыха

Задолженность по основным выплатам за выполнение обязанностей охранника рассчитаны исходя из суммы <данные изъяты> рублей, согласно достигнутой между ними устной договоренности.

Задолженность работодателя по основным выплатам за исполнение базы отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд составила <данные изъяты> рублей. Задолженность работодателя по основным выплатам за исполнение обязанностей охранника базы отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд составила <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность работодателя по основным выплатам на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> рублей.. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за выполнение обязанностей директора и охранника в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в наличии у него постоянного чувства тревоги за судьбу семьи, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности прокормить детей и обеспечить нормальные условия для их развития. В результате постоянного стрессового состояния и переживаний часто случаются депрессии, значительно ухудшилось физическое здоровье, что приносит ему дополнительные физические и нравственные страдания. За этот период времени, с третьей группы инвалидности, он был переведен на вторую группу инвалидности. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика по основным выплатам за исполнение обязанностей директора базы отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ на день его обращения в суд – <данные изъяты> рубля; по основным выплатам (полставки) за исполнение обязанностей охранника базы отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - <данные изъяты> рублей. Итого по основным выплатам <данные изъяты> рубля.

В последующем истцом было заявлено об умещении исковых требований, глее истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда всумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Союз Театральных деятелей <адрес> обратился с встречным иском к ФИО8 о признании недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой никаких законных оснований, поскольку в штатном расписании Союза театральных деятелей <адрес> (копия в материалах гражданского дела имеется) нет такой должности как директор базы отдыха «Актер», соответственно начисление заработной платы ФИО8 также не производилось. ФИО8 никогда не числился директором базы отдыха «Актер» и тем более не исполнял такой обязанности в Союзе театральных деятелей <адрес>, поскольку база отдыха «Актер» на тот момент была закрыта и не функционировала. Соответственно трудовая книжка ему не оформлялась, трудовой договор с ФИО8 не заключался. За указанный ФИО8 в иске период времени им как директором не издан ни один приказ, либо иной документ, обязанности директора базы не исполнялись. Данные обстоятельства подтверждены также Государственной инспекцией труда по РД, которая по заявлению ФИО8 о нарушении трудовых прав проводила проверку в Союзе театральных деятелей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки Госинспекции труда <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в материалы дела, подтверждает, что в книге регистрации распоряжений Союза театральных деятелей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в качестве директора базы отдыха «Актер» ФИО8 не зарегистрирован, трудовой договор с ним не заключен, заработная плата ему не начислялась, и не выплачивалась. Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время учет рабочего времени на ФИО8 не ведется. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО8 и Союзом театральных деятелей <адрес>, не установлено. Учитывая, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, соответственно и Договор о материальной ответственности также не может быть признан действительным, поскольку также не имеет под собой никаких законных оснований. Следовательно, исковые требования ФИО8 к Союзу театральных деятелей <адрес> не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО10, требование истца не признал, просил в удовлетворении его требований отказать, а встречные требования удовлетворить.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и встречных требований ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году руководство Союза Театральных Деятелей <адрес> предложило ему исполнять обязанности директора б/о «Актер», расположенной в <адрес>, в связи с чем, был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Председателя СТД <адрес> ФИО1 о моем назначении директором базы отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности с руководством СТД <адрес>, он по сегодняшний день одновременно выполняю и обязанности охранника указанной базы отдыха (договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между мной и руководителем СТД <адрес> ФИО1

В подтверждение указанных доводов истцом представлены суду договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что истец заключил с договор с руководителем организации ФИО1, табель учета рабочего времени и штатное расписание.

В материалах дела имеется приказ № от <адрес>., на издание которого не имелось основания, поскольку в штатном расписании Союза театральных деятелей <адрес> (копия в материалах гражданского дела имеется) нет такой должности как директор базы отдыха «Актер» и соответственно начисление заработной платы ФИО8 также не производилось.

ФИО8 по документации не числился директором базы отдыха «Актер».

Из письма председателя правления СТД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Государственного инспектора государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 следует, что с 1973 года пор 1990 год на базе «Актер» охранником работала ФИО9, мать истца по настоящему делу. С ДД.ММ.ГГГГ год охранником базы работал их зять ФИО7, который может подтвердить, что ФИО10 ни когда не работал на данной базе и к имуществу ни какого отношения не имел. Изданный приказ о принятии его на работу, является липой. В Союзе издаются « распоряжения», а не «приказы».

Как в ходе судебного заседания истец, в отношении него был издан приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года, а представленный суду договор о материальной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО8, не соответствуют действительности и соответственно трудовая книжка ему не оформлялась, трудовой договор с ФИО8 не заключался.

За указанный ФИО8 в иске период времени, как на директора на него приказ издан не был.

Данные обстоятельства подтверждены также Государственной инспекцией труда по <адрес>, которая по заявлению ФИО8 о нарушении трудовых прав проводила проверку в Союзе театральных деятелей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта проверки Госинспекции труда <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в материалы дела, следует, что в книге регистрации распоряжений Союза театральных деятелей ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу в качестве директора базы отдыха «Актер» ФИО8 не зарегистрирован, трудовой договор с ним не заключен, заработная плата ему не начислялась, и не выплачивалась.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время учет рабочего времени на ФИО8 не ведется.

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО8 и Союзом театральных деятелей <адрес>, истцом суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Учитывая, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, соответственно и Договор о материальной ответственности также не может быть признан действительным, поскольку также не имеет под собой никаких законных оснований.

Из изложенного суда приходит к выводу, что требования истца являются не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ФИО8 к Союзу театральных деятелей <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда вытекают из основного требования, последние также удовлетворению, не подлежат.

Ответчик Союз театральных деятелей <адрес>, обратился в суд со встречными требования к ФИО8 о признании недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По встречному иску суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в штатном расписании Союза театральных деятелей <адрес> представленному суду, такой должности как директор базы отдыха «Актер» не существует, соответственно начисление заработной платы ФИО8 также не производилось.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО8 представлены копии письма на имя инспектора государственной инспекции труда <адрес> ФИО3, за подписью ФИО1 из которой усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> по факту обращения ФИО8 с жалобой вынесено определение о правонарушении в отношении председателя Союза театральных деятелей <адрес> ФИО1 и в целях всестороннего и правильного рассмотрения указанного гражданского дела, судом был дан запрос о предоставлении в судебное заседание, которое состоится на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное определение (в подлиннике) и выписку из книги регистрации (решений) определений Инспекции записи об определении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В силу ч.3 ст.57 ГПК РФ запрос суда о представлении письменного доказательства является обязательным для исполнения.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Союза театральных деятелей <адрес>, указанный выше судебный запрос не был исполнен и доказательства в обосновании требований суду не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО8 и ответчика Союза театральных деятелей <адрес>, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Союзу Театральных деятелей <адрес> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска Союза Театральных деятелей <адрес> к ФИО8 о признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.