Решение по делу № 33-5588/2018 от 18.09.2018

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-5588/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Леготин А.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Леготин А.И. к Сычева Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Леготина А.И., Сычевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леготин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сычевой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование требований указав на распространение ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Истец Леготин А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Сычева Л.А. с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Сычевой Л.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сычева Л.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Леготин А.И. является владельцем соседнего земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

09.05.2018 Сычевой Л.А. на имя начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району подано заявление о привлечении к ответственности Леготина А.И., который в период с 04.05.2018 по 08.05.2018 без разрешения взял два камня с ее участка в д. Ивановка и переместил на свой участок, причинив ей ущерб в размере ... руб. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса предупреждена.

19.05.2018 Сычева Л.А. обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о прекращении проверки по ее заявлению, в котором указала, что поговорив с сыновьями и разобравшись в ситуации, пришла к выводу о том, что никто камни не похищал, их ранее они сами перекатили в другое место, но в силу своего возраста она забыла об этом, претензий ни к кому не имеет.

Постановлением УУП ОМВД по Сыктывдинскому району Брехова Е.А. от 21.05.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Сычевой Л.А. отказано за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения судом исковых требований по данной категории дел необходимо наличие обязательных фактов, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в деле отсутствуют доказательства распространения ответчиком об истце недостоверных сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы, являются реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в ОМВД России по Сыктывдинскому району причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиком в отношении истца ложных и порочащих честь и достоинство сведений среди граждан направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в жалобе на наличие личных неприязненных отношений со стороны Сычевой Л.А. к Леготину А.И. также не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе и дополнениям к ней не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготин А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: