Решение по делу № 33-320/2014 от 25.02.2014

Судья Шиирипей А.В.      Дело № 33-320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюрюн В.В. к Ондар С.Ш., Куулару А.В., Куулару Д.А., Куулар К.А., Ондар С-С.Ш. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения по апелляционной жалобе истицы Сюрюн В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Сюрюн В.В., представителя истицы Донгака Ш.Т., ответчицу Ондар С.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Сюрюн В.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Ондар С.Ш., Куулару А.В., Куулару Д.А., Куулар К.А., Ондар С-С.Ш. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения, указав, что является собственником квартиры по адресу: г**, на основании договора купли-продажи от **. На момент продажи квартиры в ней проживали ответчики. Законных оснований для их проживания в квартире не имеется, на предложения освободить квартиру отказываются, коммунальные платежи не оплачивают. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Ондар С.Ш., Куулара А.В., Куулара Д.А., Куулар К.А., Ондар С-С.Ш. квартиру по адресу: **, путём их выселения из данного жилого помещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Сюрюн В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Сюрюн В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности, он должен исчисляться с мая 2012 года (с момента оформления права собственности на квартиру), в суд она обратилась 17 июля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности. Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, вопреки её воли, правонарушение носит длящийся характер, она вправе истребовать имущество путём выселения ответчиков из принадлежащей ей квартиры. Суду следовало применить к настоящему спору правила ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Истица Сюрюн В.В. и её представитель по доверенности Донгак Ш.Т. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Ондар С.Ш., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Куулара Д.А., Куулар К.А., в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Куулар А.В., Ондар С-С.Ш. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ондар Н.Ш. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ** истице Сюрюн В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **.

Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в спорной квартире с 1999 года по настоящее время, куда их вместе с родителями вселила бывшая собственница квартиры - Ондар Н.Ш. по устному договору безвозмездного пользования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сюрюн В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск с предметом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, истицей Сюрюн В. В., являющейся сингулярным правопреемником Ондар Н.Ш., пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в части того, что истицей Сюрюн В.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому её исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать её в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключённому договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру бывшим собственником квартиры – Ондар Н.Ш. на условиях договора безвозмездного пользования, то в результате сделки купли-продажи квартиры к истице Сюрюн В.В. перешли права и обязанности по ранее заключённому с ответчиками договору безвозмездного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами имеются договорные отношения, то истицей Сюрюн В.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Так как истицей Сюрюн В.В. избран ненадлежащий способ защиты права, то в данном случае не имеет юридического значения тот факт, пропущен или не пропущен ею срок исковой давности по вышеуказанному исковому требованию.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи