Решение по делу № 2-5084/2014 от 24.07.2014

Дело №2-5084/2014                                     копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием истца Слизевской М.Г.,

представителя истца Бациева И.В.,

представителя ответчика Плевина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизевской М.Г. к ООО «Интехстрой» о взыскании неустойки, убытков, возложении обязанности заключить акт приема-передачи,

у с т а н о в и л :

Слизевская М.Г. обратилась к ООО «Интехстрой» с указанным иском.

В обосновании исковых требований указала на следующие обстоятельства.

28.02.2013 между истцом и ООО «Интехстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по ул. Богдана Хмельницкого №76/1 в г. Новосибирске. Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2013 г.

На претензию, направленную ответчику 13.02.2014 г. ответа не последовало.

По вине ответчика истец вынужден арендовать жилье с ежемесячной оплатой 15 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 222362,80 рублей, убытки в размере 90000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Впоследствии представитель истца требования дополнил, просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры.

Представитель истца Бациев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Слизевская М.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что проживала в своей квартире, которую продала и заключила договор с ответчиком. Своего жилья на момент заключения договора у нее не было. Ключи от квартиры в объекте долевого участия она получила 06.02.2014 г. На момент заключения договора у нее была прописка в квартире по адресу: <адрес> О возможности получить ключи и подписать акт приема-передачи ключей ей сообщили по телефону. Также соседи ей сообщили, что руководство организации отказывает в подписании акта приема-передачи квартиры тем, кто судится с ООО «Интехстрой», поэтому она не обращалась по поводу подписания акта приема-передачи в организацию. Предложении подписать акт она не получала.

Представитель ответчика Плевин М.А. исковые требования признал частично, предоставил письменные возражения, согласно которым по условиям договора срок передачи квартиры до 01.08.2013 г. В течение лета 2013 года дом был полностью достроен, и подключен к системам инженерных сетей, недостатками по мнению архитектурно-строительной инспекции оставались недостатки благоустройства территории автопарковки, в результате чего мэрией г. Новосибирска был дан отказ о введении жилого дома в эксплуатацию. ООО «Интехстрой» было вынуждено обращаться к мэру г.Новосибирска с письмом об ускорении процесса ввода жилого дома в эксплуатацию.

В адрес истицы были направлены два письма №№178/68, 37/25 в апреле и сентябре 2013 года о переносе сроков ввода объекта и передачи квартиры. Оба письма вернулись за истечением срока хранения. Истица изменила адрес и не известила об этом ООО «Интехстрой».

27.02.2014 года ООО «Интехстрой» разослал всем участникам долевого строительства сообщение о готовности объекта строительства и передачи его по акту приема-передачи. В адрес Слизевской М.Г. такое сообщение было направлено вместе с актом и ответом на претензию от 13.02.2014 г., в котором ООО «Интехстрой» предлагал заключить соглашение о внесудебном урегулировании претензий с уменьшением размера неустойки. Истец получила сообщение и акт 21.04.2014 г. но уклоняется от его принятия. Согласно п.7.1.2 договора участник долевого строительства обязан в течение трех дней принять объект долевого строительства.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку неустойка является мерой ответственности за виновное поведение, а в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы- акты органов муниципальной власти, отказывающих в приемке жилого дома (1-го этапа строительства) в эксплуатацию по причине недостатков автопарковки (3-го этапа строительства). В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Полагает, что требования истца о выплате убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между нарушением сроков передачи объекта строительства и арендой квартиры.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 28.02.2013 между истцом и ООО «Интехстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по <адрес> Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 06 февраля 2014 г.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о сроках завершения строительства и передачи объекта участнику.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01 августа 2013 г., соответственно началом просрочки является 02 августа 2013 г.

Стороной истца арифметически правильно на основании п.2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения – 6 месяцев, направление застройщиком уведомлений о переносе сроков окончания строительства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 222362,80 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки до 150000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных по договору найма жилого помещения, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче жилого помещения, а также просит обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В подтверждение понесенных расходов на аренду жилья истицей предоставлены договор от 31.07.2013 аренды квартиры, расположенной по адресу г.Новосибирск. ул.Связистов, 15-116, расписки арендодателя о получении денежных средств за период проживания с августа 2013г. по январь 2014г.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании также подтвердила, что Слизевская М.Г. арендовала у нее квартиру в указанный период.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительного того, что истица не доказала причинно-следственной связи между необходимостью арендовать жилое помещение и нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.

Так, из пояснений истицы в судебных заседаниях следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве Слизевская М.Г. не имела в собственности квартиры, проживала у подруги, впоследствии у отца. Кроме того, истица не могла проживать в квартире, поскольку по условиям договора она должна была передаваться под самоотделку. После получения ключей от квартиры, как следует из пояснений, истица выполняла отделочные работы в течение трех месяцев. Соответственно, при соблюдении сроков передачи квартиры, также не имела бы возможности проживать в ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков на аренду жилья.

Требование о возложении обязанности подписать акт приема-передачи суд также находит необоснованным, поскольку ответчиком в адрес истицы направлялось сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче 27.02.2014 г., по указанному в договоре адресу, которое не было получено адресатом в связи с тем, что истец не уведомила ответчика о смене места жительства. В силу п. 7.1.2 договора истица обязана подписать акт приема-передачи в течение трех дней после сообщения о завершении строительства. Кроме того, истица пояснила в судебном заседании, что по телефону ей сообщали о готовности объекта, но она не обращалась для подписания передаточного акта, поскольку со слов соседей директор не подписывает акты с теми, кто судится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания передаточного акта, в связи с чем, на последнего не может быть возложена соответствующая обязанность. Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика указывал об отсутствии каких-либо препятствий для подписания передаточного акта.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей (150 000/2=75000).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика ООО «Интехстрой» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490, 00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь нормами материального права и ст.ст. 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Интехстрой» в пользу Слизевской М.Г. неустойку в размере 150000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, всего 225000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Интехстрой» в пользу Слизевской М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15.01.2015.

    Судья/подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5084/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.    

    Судья                             Е.А. Никифорова

    Секретарь                        О.В. Ищенко