Решение по делу № 2-118/2015 (2-4783/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-118/15

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 11 февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В., с участием истца, ответчика, его представителя Гавриловой И.А. третьего лица Белова С.В., представителя третьего лица ТСЖ «Глория» Воробьевой В.М., Волгиной Л.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Китаева А.И. к Иванову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующими доводами.

Китаев А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Поэта Майорова, д. 18 кв.92. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, над его квартирой, Расположена квартира №95, принадлежащая ответчику Иванову П.В. 02.12.2011 г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от 02.12.2011 г., составленным представителями ТСЖ «Глория». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 171244 рубля, что подтверждается отчетом оценочной фирмы ООО «ИВТАКС». Кроме того истец понес расходы в связи с его обращением в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему причиненный ущерб. Так, истцом за услуги оценщика было уплачено 11639 рублей, за отправку телеграмм по вызову заинтересованных лиц на осмотр его квартиры 712 рублей 70 копеек, за консультацию юриста 500 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, оплата госпошлины 4871 рубль 91 копейка. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 187595 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 рубль 91 копейка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель на иск возражали по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск. В частности пояснили, что ответчик приобрел квартиру №95 по ул. Поэта Майорова, д.92 в мае 2004 года. Через четыре месяца после ее покупки, после произведенного косметического ремонта, он вселился в указанную квартиру. Когда он вселился в квартиру, то обнаружил, что в ванной комнате на стояке горячего и холодного водоснабжения имеется по две муфты соединения, сверху, идущих из квартиры №98, принадлежащей Белову С.В. и снизу, идущих из квартиры №92, принадлежащей Китаеву А.И. То есть, из обоих квартир, произведена врезка метало - пластиковых труб в металлические стояки, находящиеся в ванной комнате истца.
Иванов П.В. ни Белову С.В., ни Китаеву А.И. разрешения на такую врезку не давал и у него такого разрешения никто не спрашивал. Ночью 02.12.2011 года в ванной комнате ответчика произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в месте соединения (врезки) с метало-пластиковой трубой, идущей из квартиры №98, принадлежащей Белову С.В. Ответчик сообщил о случившемся председателю ТСЖ, через некоторое время сантехником вода была перекрыта. В день аварии, после того, как вода была перекрыта к нему в квартиру члены правления для составления какого либо акта и установления причины аварии не приходили. Стояки в месте разрыва не осматривались, разорвавшаяся муфта у него для исследования не изымалась. Более того, его также на осмотр в квартиру Китаева А.И. не приглашали ни в день промочки, ни после. Последствия аварии ТСЖ не устранило. Спустя некоторое время ответчик за счет собственных средств с участием специалистов со стороны устранил неисправность, путем замены разорвавшейся резьбовой соединительной муфты стояка горячего водоснабжения путем запрессовки места соединения, которое существует по настоящее время. Какие его квартире были причинены повреждения ему неизвестно. Стояки в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и ответственность за их состояние несет ТСЖ. Он неоднократно в устном порядке обращался в ТСЖ с вопросом о произведенных в его квартире незаконных врезках, просил устранить данное обстоятельство, но никакой реакции со стороны обслуживающей организации так и не дождался. Считает, что его вина в разрыве стояка горячего водоснабжении в месте незаконно произведенной врезки, идущей из квартиры №96 отсутствует, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Белов С.В. пояснил суду, что с сентября 2004 года он является собственником кв.№98, дома № 18 по ул. Поэта Майорова. В сентябре же 2004 года перед тем как вселиться он произвел замену системы отопления и труб с металлических на метало-пластиковые. Действительно он произвел врезку в стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через квартиру №92, принадлежащую Иванову П.В. Для замены системы водоснабжения и теплоснабжения он нанимал специалистов. Лично сам он разрешения у Иванова П.В. на врезку в стояки, проходящие в его квартире он не спрашивал. Однако, руководитель работ в его квартире заверил его, что все работы согласованы с собственником кв.№92 и тот сам обеспечил им доступ в свою квартиру для выполнения работ. О том, что в квартире Иванова П.В. был разрыв в месте врезки, в стояк ГВС метало-пластиковой трубы идущей из его квартиры, ему стало известно лишь в 2014 году. Лично к нему Иванов П.В. не обращался ни с претензиями относительно аварии, ни с требованиями устранить последствия разрыва, ни с требованиями возмещения какого-либо вреда. Для составления Акта причин аварии в квартире №92 его не приглашали. Считает, что причина аварии до настоящего времени не установлена, в связи с чем иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица-ТСЖ «Глория» на иск возражали, считают, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку причина аварии не установлена. Доказательств причины аварии в виде экспертного заключения истцом суду не представлено. Кроме того, считают, что ТСЖ «Глория» не может отвечать за стояки, как за общее имущество дома, в которые осуществлены самовольные врезки. В частности, в судебном заседании было установлено, что в квартире истца в ванной комнате на стояках ГВС и ХВС имеются самовольные врезки из квартиры № 98, принадлежащей Белову С.В, расположенной сверху относительно кв.№92, принадлежащей ответчику Иванову П.В. и из кв..№92, принадлежащей истцу Китаеву А.И., расположенной под квартирой ответчика. Кроме того, в осенний период 2011 года ТСЖ «Глория» была проведена опрессовка системы отопления. Никаких жалоб от жильцов, в том числе и Иванова П.В. не поступало Каких-либо работ по системе отопления с1 по 2 декабря 2011 года не проводились. Истец никогда не обращался в ТСЖ с претензиями относительно залива его квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8.1.Устава ТСЖ «Глория», предусмотрено, что ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что 2 декабря 2011 года в квартире №95, принадлежащей Иванову П.В. произошел разрыв в системе горячего водоснабжения на стояке ГВС, проходящего через туалет, в месте верхнего соединения (врезки) металлопластиковой трубы, идущей из кв.№98.

В результате данного обстоятельства произошел залив квартиры №92, принадлежащей Китаеву А.И., в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту обследования квартиры №92 д. 18 по ул. Поэта Майорова г. Иваново от 02.12.2011 года, составленного комиссией из числа: председателя ТСЖ Ш.Т.И., сантехника С.Д.В., собственника Китаева А.И. были зафиксированы причиненные квартире повреждения и установлена причина залива - разрыв на стояке ГВС в туалете квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Поэта Майорова, д.18 кв. №95, принадлежащая Иванову П.В.

Согласно Отчету об оценке №29/10/2014, выполненного СОФ ООО «ИВТАКС», ущерб от промочки составил171244 рубля.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акт от 02.12.2011 года, как на доказательство вины ответчика в заливе его квартиры, составленный председателем ТСЖ «Глория» и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №29/10/2014 г. от 23.11.2014 года, как на доказательство размера причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что на момент происшествия (залива квартиры №92), имевшем место 2 декабря 2011 года в туалете кв.№95, принадлежащей ответчику Иванову П.В. на стояках горячего и холодного водоснабжения были осуществлены две самовольные врезки по присоединению к металлическим трубам, металлопалстиковых труб. Данные врезки произведены собственником кв.№98 Беловым С.В. летом 2004 года, чья квартира находится сверху квартиры №95, и в 2003 году собственником кв.№92 Китаевым А.И., чья квартира находится снизу кв. №95. Данный факт ими не отрицался.

Допрошенная в судебном заседании Ш.Т.И.пояснила суду, что с 2006 года по октябрь 2013 года она исполняла обязанности председателя ТСЖ «Глория». 2 декабря 2011 года она выезжала на аварию в доме 18 по ул.поэта Майорова, где произошел залив квартиры №92, принадлежащей Китаеву А.И. Источник залива находился в кв. №95, собственником которой является Иванов П.В. Был разрыв на стояке в ванной комнате в месте соединения металлопластиковой трубы и металлической трубы сверху. Были ли еще соединения на этом стояке она не помнит. Акт осмотра места разрыва ею не составлялся. Вопрос об установлении причины по которой произошел разрыв ТСЖ не поднимался. Ею осматривалась квартира пострадавшего Китаева А.И., туда приглашался и Иванов П.В., но он от подписи отказался. Она не помнит обращался ли в ТСЖ Китаев и Белов по вопросу врезки в общий стояк, проходящий через квартиру Иванова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник С.Д.В. пояснил, что 2.12.2012 года его ночью подняла председатель ТСЖ «Глория» Ш.Т.И. и сообщила об аварии в доме №18 по ул. Поэта Майорова, д.18. Прибыв на место он узнал что произошел залив квартиры №92. Он поднимался в кв. №95, где проживает Иванов П.В.. был там несколько минут. Со слов Иванова и Штырбуловой разрыв произошел в верхней части стояка ГВС в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой, он видел его мельком, не осматривал и не может сказать о причине разгерметизации. В таких случаях проводится экспертиза, поскольку причины могут быть разные. Например, от механического воздействия на трубу или ввиду некачественного материала, в результате некачественно выполненной работы и тому подобное. Акт в отношении квартиры №95 председателем на составлялся, составлялся только по квартире №92, который он тоже подписал. В этом акте было указано, что причина залива - разрыв на стояке ГВС в туалете кв.. №95.

Анализируя пояснения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной аварии является разгерметизация стального стояка горячего водоснабжения в верхней части в месте его соединения с металлопластиковой трубой, идущей из квартиры №98.

Однако доказательств причины разгерметизации (разрыва) данного соединения суду не представлено.

Более того, Акт осмотра в кв.№95 не составлялся, место разгерметизации (разрыва) на стояке не фотографировалось, вышедшая из строя деталь соединения с места происшествия не изымалась и не исследовалась на предмет установления причины ее выхода из строя. Данная деталь в настоящее время утрачена, в связи с чем отсутствует возможность проведения судебной технической экспертизы на предмет установления причины возникновения аварии.

Из пояснений истца Иванова П.В. следует, что разрешений на врезку металлопластиковых труб в стояк ГВС и ХВС, находящийся в его квартире, он никому из собственников дома не давал. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, собственники квартир 98 и 92, Белов С.В, и Китаев А.И. не отрицают, что осуществляли такую врезку. Разрешений на такую врезку ни от ТСЖ «Глория», ни от ответчика Иванова П.В. ими суду не представлено.

Относительно доводов истца об отсутствия у ответчика в ванной комнате полотенцесушителя, что по его мнению могло привести к аварии, Иванов П.В. пояснил, что полотенцесушитель был демонтирован им уже после аварии, в процессе восстановления ее последствий. Доказательств обратного другими участниками гражданского процесса суду не представлено. Ввиду того, что Акт осмотра кв..№ 95 на момент осмотра 2.12.2011 года не составлялся, подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным. Кроме того, доказательств того, что отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате истца каким то образом могло повлиять на разрыв стояка ГВС произошедшего совершенно в другом месте (под потолком в месте соединения с металлопластиковой трубой), истцом суду также не представлено. Суд полагает, что данное обстоятельство могло быть установлено только в ходе соответствующей экспертизы путем исследования совокупности всех исходных данных ( проектная документация на дом касающаяся тепло и водоснабжения, поврежденные детали, подвергшиеся разгерметизации, сертификаты качества на врезанные в систему водоснабжения металлопластиковые трубы, соединительные муфты, сведения о компетентности исполнителя данного вида работ и.т.п.).

Вместе с тем, ни истцом, ни управляющей организацией не было предпринято никаких мер по фиксации места разрыва (разгерметизации) на стояке ГВС в квартире № 95 принадлежащей ответчику, ни по установлению причины данного разрыва (разгерметизации), не по сохранению вышедшей из строя детали. Более того, истец обратился в суд с настоящим иском через 2 года и одиннадцать месяцев после случившегося, когда практически все доказательства по заявленному им событию были утрачены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причиненный вред необходимы следующие условия: наступление вреда, его размер; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом).

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в систему водоснабжения дома, в частности стояки ГВХ и ГВС, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, либо в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, что в свою очередь могло бы привести к аварийной ситуации, вызвавшей залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования Китаева А.И. заявленные к Иванову П.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Китаеву А.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен: 18 февраля 2015 года