Решение по делу № 33-2538/2010 от 14.07.2010

Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-2538-10

Судья Иванов П.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Дымич В.П., судей Блиновой М.А. и  Нестеровой Л.В., при секретаре Мордвинова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению (жалобе) Петрова Ю.А. о признании действий (бездействия) администрации г. Канаш по неприведению заасфальтированного участка перед домом № ... по ул. ... г. Канаш, примыкающего к проезду на внутриквартальную территорию, в соответствии со СНиП и ПДД незаконными, возложении обязанности на администрацию г. Канаш привести указанный участок в состояние, позволяющее однозначно определить его в соответствии со СНиП и ПДД как тротуар либо пешеходную дорожку, поступившее по кассационной жалобе заявителя Петрова Ю.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Петрова Ю.А. о признании действий (бездействий) администрации г. Канаша по неприведению заасфальтированного участка перед домом № ... по ул. ... г. Канаша (магазином ...), примыкающего к проезду на внутриквартальную территорию, в соответствии со СНиП и ПДД незаконными, об обязании администрации г. Канаша привести участок перед домом № ... по ул. ... г. Канаша (магазином ...), примыкающий к проезду на внутриквартальную территорию, в состояние, позволяющее однозначно определить его в соответствии со СНиП и ПДД как тротуар или как пешеходную дорожку отказать.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Канаш, возложении обязанности на администрацию г. Канаш привести участок перед домом № ... по ул. ... (магазином ...), примыкающий к проезду на внутриквартальную территорию, в состояние, позволяющее однозначно определить его в соответствии со СНиП и ПДД как тротуар или как пешеходную дорожку. В обоснование жалобы указал, что орган местного самоуправления не привёл данный заасфальтированный участок в соответствии со СНиП и ПДД. Указанное бездействие затрагивает и нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку он при должной осмотрительности не смог определить, разрешён или запрещён въезд на данную площадку, что привело к тому, что ... г. он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель Петров Ю.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Канаш - Матросова Р.А. считала жалобу Петрова Ю.А. не подлежащей удовлетворению, пояснив, что заасфальтированный участок перед домом № ... по ул. ... г. Канаш является тротуаром, построен в ... году в соответствии с утвержденным планом строительства ... жилого дома со встроенным проммагазином от ... года, в связи с чем нет необходимости для его изменения.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано заявителем Петровым Ю.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Петрова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявителем Петровым Ю.А. требования основаны на том, что участок перед домом № ... по ул. ... г. Канаш (магазином ...), примыкающий к проезду на внутриквартальную территорию, невозможно определить как тротуар или как пешеходную дорожку в соответствии со СНиП и ПДД, и в связи с бездействием администрации г. Канаш, выразившемся в не приведении указанного участка в соответствии с требованиями данных нормативных правовых актов, он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что сам заявитель Петров Ю.А. жителем г. Канаш не является.

Судом установлено, что заасфальтированный участок перед домом № ... по ул. ... г. Канаш, построенный в соответствии с планом строительства ... дома со встроенным проммагазином от ... г., является тротуаром. При этом установлено, что ширина данного участка с учетом выступающей части промтоварного магазина составляет ... м. (от оси здания, как указано в чертеже), без учета выступающей части магазина составляет менее указанной ширины. Указанный жилой дом был построен в глубине от существующей линии застройки на ... м. (по чертежу), в связи с чем ширина тротуара, которым является заасфальтированный участок перед домом № ... по ул. ... г. Канаш, получился существенно шире, чем перед соседними зданиями (..., уже существовавшими на момент строительства жилого дома).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, однозначное определение данного заасфальтированного участка как тротуара подтверждается также обстоятельством того, что он не примыкает к проезжей части ул. ... г. Канаш, отделен от неё газоном, являются частью тротуара, проходящего по ул. ... г. Канаш, который перед соседними зданиями существенно уже. Несоответствие же его действующим требованиям СНиП 2.07.01-89 (не приподнят на 15 см над уровнем проездов, шире, чем предусмотрено требованиям СНиП для тротуаров) не нарушает права и законные интересы заявителя, который не является жителем города Канаша.

Обстоятельства привлечения Петрова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ не дают ему субъективного права требования от администрации г. Канаш устранения строительных недостатков тротуара. Обстоятельства соблюдения п. 9.9 Правил дорожного движения, виновности в совершении административного правонарушения с учетом конкретных факторов, в том числе с учетом возможности водителю транспортного средства определять элемент дороги как тротуар в рассматриваемой ситуации устанавливаются в административном производстве. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Петрову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Петрова Ю.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: