Решение по делу № 2-4500/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-4500/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Никулиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Гаргалык 1ИО. по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаргалык 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку досудебной претензии,

установил:

Гаргалык 1ИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 71700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, заявленным по итогам судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 15.11.2015 года у д.155 на ул. Туполева г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «№, под управлением Гаргалык 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2015г.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность истца Гаргалык 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 71 700 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страхового возмещения произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Гаргалык 1ИО. по доверенности Федориным А.Ю., было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании стоимости почтовых отправлений в размере 600 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.

Определением суда от 18.11.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Гаргалык 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гаргалык 1ИО. по доверенности Федорин А.Ю. поддержал заявленный уточненный иск, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 года у д.155 на ул. Туполева г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «№, под управлением Гаргалык 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2015г. (л.д. 6 – 7).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность истца Гаргалык 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу (л.д. 11 – 12).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 71 700 рублей (л.д. 13 – 14).

За составление экспертного заключения оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 11 – 12), однако страхового возмещения произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 26), однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в суд представителем ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом технического состояния после ДТП – «№, с его техническими характеристиками, по состоянию на 15 ноября 2015 года, в регионе, определена равной 19300 рублей (л.д. 60 – 69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца Гаргалык 1ИО. по доверенности Федорина А.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 77 - 78), производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 15400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 57000 рублей.

Стоимость годных остатков ТС «№ составляет 16800 рублей.

В силу 4.15. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку производство ремонта поврежденного автомобиля «№ возможно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (15400 рублей) не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, которая составляет 57 000 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «№ составляет 16800 рублей. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае полной гибели имущества не наступило.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Поскольку страховая компания ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Гаргалык 1ИО. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в размере 35 700 рублей (л.д. 75), следовательно, обязательство в части взыскания страхового возмещения (15400 рублей), расходов по оплате услуг независимого эксперта (18000 рублей) исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Почтовые расходы в размере 600 рублей, заявленные, исходя из уточненных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не подтверждаются соответствующими платежными документами, а представленные суду накладные таковыми документами не являются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.4 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.22 названного Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Гаргалык 1ИО. в Центральном районного суде г. Воронежа, представлял Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о возмещении ущерба от ДТП» и представления интересов в суде, акт приема – передачи за составление досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, акт приема – передачи за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, акт приема – передачи за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, акт приема – передачи за представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, удовлетворив частично заявленные истцом требования.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 700 рублей (л.д. 75).

Суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, то есть добровольный порядок разрешения спора ответчиком соблюден не был. Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 71700 рублей, в ходе судебного разбирательства истец не заявил отказ от исковых требований, а с учетом уточнения заявленных требований первоначально заявленная сумма не была им поддержана.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2016 года расходы на оплату экспертизы были возложены на истца Гаргалык 1ИО.

Суд полагает необходимым указанные расходы, размер которых согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16500 руб., взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 745 рублей; с Гаргалык 1ИО в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 755 рублей, исходя из следующего расчета: (15400 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ООО «<данные изъяты>» + 18000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта) / 71700 рублей (первоначально заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта) = 0,47%.

16500 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы * 0,47% = 7755 рублей (расходы за проведение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», подлежащие взысканию с Гаргалык 1ИО).

16500 рублей – 7755 рублей = 8 745 рублей (расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СудЭксперт», подлежащие взысканию с ЗАО «МАКС»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаргалык 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов за почтовые отправления, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаргалык 1ИО расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 745 рублей.

Взыскать с Гаргалык 1ИО в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 755 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2016г.