Решение по делу № 33-11708/2018 от 24.10.2018

Судья: Королько Е.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буртасова Андрея Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018

по иску Опрокиднева Александра Алексеевича к Буртасову Андрею Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для беспрепятственного доступа с целью проведения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Опрокиднев А.А. первоначально обратился с иском к ФИО об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка для обслуживания инженерных систем.

Определением от 20.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО, на надлежащего ответчика – Буртасова А.А.

Требования Опрокиднева А.А. мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес> – 1 и расположенного на нем строения. Буртасов А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>2. ФИО фактически пользуется данным земельным участком.

В границах принадлежащего Буртасову А.А. земельного участка расположены распределительные колодцы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. В данных распределительных колодцах расположены точки подключения (врезка, запорная арматура, ответный фланец) к инженерным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого помещения, принадлежащего Опрокидневу А.А.

ФИО периодически перекрывает теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение жилого помещения Опрокиднева А.А. посредством установленной в распределительных колодцах арматуры

Опрокиднев А.А. обратился к поставщику теплоэнергии ООО «<данные изъяты>» с заявлением о подключении принадлежащего ему жилого помещения по любой другой схеме, минуя земельный участок, принадлежащий Буртасову А.А. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № 813 от 06.10.2017 не представляется возможным подключение жилого помещения Опрокиднева А.А. к другим сетям по причине отсутствия резерва пропускной способности головного участка.

Соглашение об установлении сервитута между Опрокидневым А.А. и Буртасовым А.А. в досудебном порядке не достигнуто, доступ к распределительным колодцам не предоставлен. Обслуживание инженерных систем принадлежащего ему жилого помещения, каким-либо иным образом, помимо обременения смежного земельного участка сервитутом, невозможно.

Опрокидневым А.А. с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 20.12.2017, результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на основании определения суда от 29.03.2018, исковые требования изменены.

Истец просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, принадлежащего на праве собственности Буртасову А.А., сроком на четыре восьмичасовых рабочих дня с момента начала работ после вступления в законную силу решения суда, площадью 105 кв.м. для беспрепятственного доступа Опрокиднева А.А. и работников обслуживающих и строительных организаций с целью выполнения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего на праве собственности Опрокидневу А.А.; установить границы срочного частного сервитута земельного участка, расположенного в <адрес>2, в границах точек с координатами, согласно каталога координат в системе МСК-42, приведенного в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной землеустроительной экспертизы; установить оплату сервитута в размере 23,31 рубля в час, а всего в размере 745,84 рублей за 4 восьмичасовых рабочих дня.

Опрокиднев А.А. и его представитель Чеботкова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и исковые требования с учетом их изменения.

Буртасов А.А. в судебное заседание не явился. Представители ответчика Буртасова А.А. - Буртасов П.А., действующий на основании доверенности от 14.08.2015, и адвокат Поздняков В.А. действующий на основании ордера, возражали против исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 исковые требования Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. удовлетворены:

-Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в пользу Опрокиднева А.А., сроком на четыре восьмичасовых рабочих дня (общей продолжительностью 32 часа) со дня начала работ после вступления в законную силу решения суда, с оплатой в размере 23,31 рубля в час, а всего в размере 745,92 рублей за 32 часа, земельным участком площадью 105 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Буртасову А.А., расположенного по адресу: <адрес> - 2, для беспрепятственного доступа Опрокиднева А.А., работников обслуживающих и строительных организаций и строительной техники с целью выполнения работ по переустройству подключения с переносом точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> -1, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Опрокидневу А.А., с пространственными характеристиками части земельного участка - в границах, определенных координатами поворотных точек части земельного участка в системе координат МСК-42 (определены координаты поворотных точек)

-С Буртасова А.А. в пользу Опрокиднева А.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей; на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» 35.000 рублей; на оплату стоимости строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» 45.000 рублей, а всего в размере 80.300 рублей.

В апелляционной жалобе Буртасов А.А. просит изменить решение в части распределения судебных издержек, вынести новое решение об отказе во взыскании судебных издержек с ответчика.

Ссылается на то, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками сетей водоснабжения и распределительного колодца, для доступа к которым он требует установления сервитута, а потому он не является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате судебных издержек - расходов истца на оплату судебных экспертиз, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика и в решении суда на это не указано. Ответчик не препятствовал доступу обслуживающих организаций к сетям водоснабжения.

Истец на момент предъявления иска не мог точно сформулировать своих требований. Если бы истец в досудебном порядке представил заключение эксперта с площадью земельного участка ответчика, обременяемого сервитутом, сроком сервитута и целью сервитута для переноса точек подключения, ответчик предоставил бы истцу такой сервитут.

Однако истец в таком порядке и с таким предложением к ответчику не обращался.

Судебные экспертизы назначались судом по ходатайству истца, при этом со стороны ответчика были предложения о проведении экспертиз с меньшей стоимостью экспертных работ.

Недостаточность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», признана самим истцом, что повлекло назначение комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Фактически суд первой инстанции устранял ошибки при заявлении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы и при его удовлетворении. Следовательно, как минимум, в проведении одной экспертизы не было необходимости, но расходы на ее проведение решением отнесены на ответчика.

Спор возник в результате действий самого истца, являвшегося руководителем ООО «<данные изъяты>» - организации, осуществлявшей строительство дома по <адрес>, дом введен в эксплуатацию, расположение сетей водоснабжения и распределительных колодцев соответствует проектной документации, и не менялось ответчиком.

Ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Также указывает, что заявление о возмещении истцу судебных издержек не подавалось, требование о возмещении судебных издержек в исковом заявлении отсутствует, то есть судебные издержки, понесенные истцом, взысканы с ответчика не на основании норм права.

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые являются организациями, обеспечивающими эксплуатацию сетей. Полагает, что данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отмены решения.

На апелляционную жалобу Опрокидневым А.А. поданы возражения.

Представитель ответчика Буртасова А.А. адвокат Поздняков В.А. действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Опрокиднева А.А. Чеботкова Е.В., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80.000 руб. – 35.000 руб. по оплате экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и 45.000 руб. по оплате экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждено (т. 1 л.д. 246, 247, т. 3 л.д. 2,3, 4).

Поскольку исковые требования Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. были удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенных экспертиз.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, что экспертизы проведены по инициативе истца, что истец является руководителем организации, осуществлявшей строительство дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитуту (т. 1 л.д. 32, 33-34).

Ссылка апеллянта на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не состоятельна. Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку разъясняет ситуацию, при которой удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

То обстоятельство, что заявление о возмещении судебных издержек виде расходов по оплате экспертизы истцом не подавалось, не является основанием полагать, что, взыскивая расходы на оплату судебных экспертизы, суд вышел за пределы исковых требований.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Наличие письменного заявления необходимо при взыскании расходов на оплату услуг представителя, что прямо предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Наличие такого заявления для возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, исковому заявлению, решению суда.

Исковые требования заявлены именно к Буртасову А.А. как собственнику земельного участка, на котором истец просил установит обременение – частный сервитут.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» обеспечивающими эксплуатацию сетей не является основанием полагать, что принятым решением затронуты их права. Обжалуемым решением ни на ООО «<данные изъяты>», ни на ООО «<данные изъяты>» не возложено каких-либо обязанностей, они не наделены каким-либо правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит доводов незаконности решения суда в части установления сервитута на земельном участке ответчика, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалуемой части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
Казачков В.В.