Решение по делу № 2-125/2016 (2-1219/2015;) ~ М-1061/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-125 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Чудово

Чудовский районный суд в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием представителя истца Бабичевой Е.В. – Московского С.Ю.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Е. В. к Коровкину Т. Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной ею суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичева Е. В. обратилась в Чудовский районный суд с иском к Коровкину Т.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной ею как поручителем в обязательстве ответчика суммы долга в размере <данные скрыты>, в также процентов на указанную денежную сумму в размере <данные скрыты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Из содержания иска следует, что <дата скрыта> между нею и кредитором ответчика ПКВК «КРЕДО» был заключен договор поручительства <номер скрыт>, согласно которому она как поручитель взяла на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение ответчиком Коровкиным Т.Н. всех его обязательств, возникающих из договора займа №<номер скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта> мировым судьей судебного участка №25 Чудовского района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу <номер скрыт>, согласно которому с нее наряду с Коровкиным Т.Н. и <Ф.И.О. скрыты>6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные скрыты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные скрыты>. На основании денного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, по которому с нее была взыскана сумма задолженности в размере <данные скрыты>. <дата скрыта> она направила в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик на уведомление о переходе права требования и погашении задолженности не ответил. На дату подачи искового заявления проценты, которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу, составили <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель истца Бабичевой Е.В. – Московский С.Ю. поддержал заявленные истцом требования, при этом просил суд взыскать с ответчика в пользу истца помимо уплаченной ею кредитору суммы задолженности в размере <данные скрыты>, также проценты на выплаченную ею сумму, начиная с <дата скрыта> по день рассмотрения дела в размере <данные скрыты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные скрыты>, представив суду доказательства выплаты ею указанных денежных средств.

Истец Бабичева Е.В., а также ответчик Коровкин Т.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что Бабичева Е.В. участвовала в качестве поручителя наряду с <Ф.И.О. скрыты>6 в договорном обязательстве Коровкина Т.Н. как заемщика перед ПКВК «Кредо», что подтверждается соответствующим договором поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>. По условиям данного договора истец приняла на себя обязательство перед кредитором ПКВК «Кредо» отвечать за исполнение ответчиком Коровкиным Т.Н. всех обязательств по договору займа № <номер скрыт> от <дата скрыта>, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором предполагалась солидарной. При этом пунктом 2.6 договора определено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской     области от <дата скрыта> с Коровкина Т.Н., Бабичевой Е.В. и <Ф.И.О. скрыты>6 в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме <данные скрыты>.

Истцом Бабичевой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательства по договору поручительства перед ПКВК «Кредо» на общую сумму <данные скрыты>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной истцом справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области от <дата скрыта>.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнено обязательство перед кредитором ПКВК «Кредо», возникшее на основании соответствующего договора поручительства по договору займа, где заемщиком выступал ответчик Коровкин Т.Н.

    В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право требования к ответчику в размере уплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере <данные скрыты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования Бабичевой Е.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ею в пользу кредитора ПКВК «Кредо» денежной суммы в счет погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору в размере <данные скрыты>, а также процентов на указанную денежную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд при определении подлежащей взысканию суммы процентов руководствуется положением ст. 395 ГК РФ, принимает во внимание, что доказательств вручения ответчику соответствующего уведомления о выплате вышеуказанной суммы заложенности в пользу кредитора истцом не представлено, следовательно, истец до предъявления в суд настоящего иска не ставила заемщика в известность о том, что ею погашен названный выше долг, суд приходит к выводу, что эти проценты подлежат взысканию за период с момента обращения в суд с настоящим иском (с <дата скрыта>) по день вынесения решения судом, но в пределах заявленной истцом суммы процентов, то есть в размере <данные скрыты>, поскольку выйти за пределы упомянутой суммы суд в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований не имеет, так как иной размер процентов ни истцом, ни его представителем не заявлялся.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, размер которых согласно представленным суд доказательствам составил <данные скрыты>.

Вместе с тем, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, и применяя принцип разумности, считает необходимым определить указанную сумму в размере <данные скрыты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░