Решение по делу № 12-153/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства по делу

1 августа 2019 года                             г. Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Яматина Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-153/2019 по жалобе инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Гросс К.А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пирожкова Е. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина РФ; проживающего по адресу: "АДРЕС"; не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

Пирожкову Е.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

защитнику Любимовой Е.В. разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Также Пирожкову Е.В. и защитнику Любимовой Е.В. разъяснено право, предусмотренное ст.29.3 КоАП РФ, заявить отвод судье, рассматривающему дело;

отводов судье не заявлено, ходатайств не представлено, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирожкова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым правовым решением, инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Гросс К.А., составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, по следующим основаниям.

Пирожков Е.В. в Слюдянском районе Иркутской области п. Утулик, ул. Трактовая в районе дома № ***, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Пирожков Е.В. управлял транспортным средством - мопедом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» без мотошлема, тем самым привлек внимание сотрудников полиции, был остановлен. После остановки транспортного средства, в ходе проверки документов у Пирожкова Е.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пирожков Е.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала.

Пирожкову Е.В были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Так же был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Пирожков Е.В выразил отказ проходить освидетельствование на месте по алкотектеру, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение, на что также отказался, что подтверждается видеозаписью.

После чего в отношении Пирожкова Е.В был составлен протокол № *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Психологическое и физическое давление на Пирожкова Е.В. не оказывалось.

Также в отношении Пирожкова Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление в отношении Пирожкова Е.В считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судьей не оценены полученные доказательства по делу об административном правонарушении, оставлен без должного внимания тот факт, что при составлении административного материала применялась видеосъёмка, из которой следует, что при отстранении от управления транспортным средством, Пирожкову Е.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вместе с тем, жалобы и замечания он не высказывал.

Согласно ПДД РФ механическое транспортное средство- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Главной характеристикой механического транспортного средства является обладание двигателем. Данное транспортное средство должно быть предназначено для движения по дорогам.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мопед не подлежит обязательной государственной регистрации, но является транспортным средством, для управления которым необходимо иметь водительское удостоверение, которое имеется у Пирожкова Е.В.

Даже если принимать во внимание доводы Пирожкова Е.В. и его защитника о том, что Пирожков Е.В собрал мопед из запасных частей, а именно установил двигатель внутреннего сгорания от бензопилы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в характеристиках которой рабочий объем — 30,1 см.3; и мощность — 1,3 кВт; его транспортное средство развивает скорость до 10 км/ч., что подходит к определению мопед. А название транспортного средства в протоколе заполнялось по надписи на мопеде. Визуально транспортное средство на момент остановки не имело конструктивных изменений. При составлении административного протокола Пирожков Е.В. вину признал, действия не оспаривал, что подтвердил своей подписью.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Гросс К.А. не явился, надлежаще о дате судебного разбирательства извещен.

Пирожков Е.В. и его защитник Любимова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем Пирожков Е.В. пояснил, что раму взял от мопеда, двигатель от бензопилы, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении, пластмассовую крышку взял у соседа. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался.

Проверив с учетом требований части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 указанной статьи).

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в Слюдянском районе Иркутской области п. Утулик, ул. Трактовая в районе дома № ***, Пирожков Е.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а, именно, управляя транспортным средством - мопедом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте по алкотектеру, и о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распиской об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ознакомления со всеми правами, о чем собственноручно расписался.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Пирожкова Е.В. был соблюден.

Водитель Пирожков Е.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Пирожкова Е.В. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Отказ водителя Пирожкова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола Пирожков Е.В. при его подписании не сделал.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От управления транспортным средством Пирожков Е.В. был отстранен должностным лицом при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Факт отстранения подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого при подписании Пирожков Е.В. не оспорил.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены. Вместе с тем, мировым судьей ошибочно установлено, что техническое средство, которым управлял Пирожков Е.В. нельзя отнести к разряду транспортных средств, следовательно, Пирожков Е.В. не является водителем транспортного средства, и как следствие, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления Пирожкова Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В связи с чем, постановление мирового судьи основано на неправильном толковании и применении нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Мировым судьей установлено, в том числе из пояснений Пирожкова Е.В., и подтверждено в настоящем судебном заседании, в раму мопеда, которым управлял Пирожков Е.В., установлен двигатель от бензопилы, двигатель имеет следующие технические данные: рабочий объем одноцилиндрового двухтактного двигателя 30,1 см.3 и мощность – 1,3 кВт.

Таким образом, техническое средство, которым управлял Пирожков Е.В. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того судья учитывает разъяснения Верховного Суда РФв Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (п. 2).

На основании вышеизложенного и оценивая все вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Пирожкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Совершенное Пирожковым Е.В. деяние – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пирожков Е.В. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах подтверждена вина Пирожкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи от "ДАТА" не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. При этом судья учитывает, что Пирожков Е.В. в судебном заседании подтвердил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения – "ДАТА".

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Пирожкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Гросс К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пирожкова Е. В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: