Решение по делу № null от 12.11.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года                                                                                         с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника - адвоката Якорхиной Н.В.,

подсудимого Мигунова В.А.,

при секретареЛогиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-54 по обвинению

Мигунова В.А., 28.10.1954 г.р., уроженца <адрес> Сызранского района Куйбышевской области, жителя <адрес> Шигонского района Самарской области, <адрес> гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Мигунов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

6.08.2010 года в дневное время, не позднее 15 ч 30 мин., в с.Шигоны Шигонского района Самарской области он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> и зашел во двор дома. Реализуя преступный умысел, он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к сараю, входная дверь которого не была закрыта на запорное устройство, и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждении, с целью личного обогащения совершил хищение двух кроликов черно-белого окраса породы «черная бабочка» стоимостью 800 руб. за каждого, принадлежащих ФИО4, в результате чего причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. Впоследствии Мигунов В.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях.

При ознакомлении с материалами дела от обвиняемого в присутствии адвоката поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мигунов В.А. с предъявленным ему обвинением, в т.ч. с перечнем и стоимостью похищенного имущества, полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное выше ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.

Защитник Якорхина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, с обвинением согласился, по мнению суда искренне раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения положительно, не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает активное способствование розыску похищенного имущества. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание по мнению суда будет наиболее полно способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мигунова В.А. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мигунову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей кассационной жалобе, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                     А.Ю.Полянский