Решение по делу № 2-1271/2016 ~ М-1018/2016 от 22.04.2016

Дело № 2 – 1271/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Фомичевой Е.Г.,

с участием представителя истца Соха А.В.,

представителя ответчика Балясникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюхина П.В. (по доверенности действует Соха А.В.) к Белякову С.В. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Рюхин П.В. (по доверенности действует Соха А.В.) обратился в суд с иском к Белякову С.В., в котором просил суд установить местоположение границы земельного участка Рюхина П.В. с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> по границе забора земельного участка Рюхина П.В., в пределах которого он пользуется землей на протяжении 15 лет; внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся местоположения земельного участка Рюхина П.В. с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на основании Постановления <№> Администрации <данные изъяты> сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области истец приобрел земельный участок площадью 1600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. <дата> было зарегистрировано право собственности Рюхина П.В. на указанный земельный участок. Также Рюхин П.В. является собственником возведенного на данном участке жилого дома общей полезной площадью 71,2 кв.м. Таким образом, указанным участком истец владеет на протяжении более 15 лет, в тех границах, которые существуют по настоящее время. Споров о границах земельного участка у Рюхина П.В. с владельцами смежных земельных участков никогда не было. В <дата> года истец с целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет и уточнения местоположения его границ обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. <дата> после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка был получен межевой план, согласно которому при проведении кадастровых работ на местности было выявлено наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих на праве собственности Белякову С.В., и не являющимися смежными участками с участком Рюхина П.В., в связи с чем, Рюхин П.В. не смог поставить свой земельный участок на кадастровый учет, органом государственного кадастрового учета было принято решение от <дата> о его приостановлении.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения сведений Государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков Белякова С.В., а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 1200 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местонахождении земельных участков ответчика, то есть их фактическое расположение на местности не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, что нарушает право истца на принадлежащий ему земельный участок, лишает возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать свои права и установить границы участка в соответствующих регистрирующих органах.

В окончательной редакции уточненные исковые требования истец изложил следующим образом: просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков, принадлежащих Белякову С.В., путем исключения соответствующих сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельных участках: земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области).

Истец Рюхин П.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Соха А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в ходе проведения межевания земельного участка истца было выявлено наложение границ земельных участков. Фактически земельные участки истца и ответчика не являются смежным и находятся на большом расстоянии, около 100 метров друг от друга. В экспертизе были даны ответы на все поставленные вопросы. Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал при проведении работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Ответчик Беляков С.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Балясников А.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, пояснив, что исковые требования заявлены не заинтересованным лицом. Срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Экспертиза является недопустимым доказательством.

Из письменных возражений относительно иска следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв. м.; <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м.; <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м. принадлежат Белякову С.В. на праве собственности и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-725/2013. В исковом заявлении не содержатся ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми истец обосновывает свои требования. Также не понятно, по какой причине указанные в иске действия должен производить ответчик, который не захватывал чужие земельные участки, а добросовестно поставил их на кадастровый учет в уполномоченном органе. Также ответчик не проводил постановку земельных участков на кадастровый учет, это делало ФГУ ФКП Росреестра. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, предъявляя требование к ненадлежащему лицу. В приложенных к иску документах содержится заключение кадастрового инженера ФИО1, которое было предметом доказывания по указанному гражданскому делу №2-725/2013. Суд уже давал оценку указанному заключению по делу, и не принял его в качестве доказательства по делу. Исковые требования заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности. Право собственности у истца на земельный участок возникло <дата>, то есть до обращения в суд истец владел спорным земельным участком более 15 лет. Принимая во внимание, что система координат МСК-69 принята в <дата> году, то и в этом случае срок исковой давности истек в <дата>. Полагает возможным считать проведенную судебную землеустроительную экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона, вследствие чего не может иметь юридической силы. В судебном заседании от <дата> истец и представитель истца не присутствовали, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО <данные изъяты> кадастровому инженеру ФИО2, однако суд назначил проведение экспертизы ГУП <данные изъяты> эксперту ФИО3 При этом кандидатура эксперта на обсуждение не выносилась, чем лишила ответчика права заявить отвод указанному эксперту. Также сторонам не представлены документы, подтверждающие надлежащую компетенцию эксперта. Экспертом в заключении указано, что Беляковым С.В. не обеспечен доступ к земельным участкам, хотя суд в своем определении обязал истца обеспечить доступ к его земельному участку, ответчика суд ничем не обязывал. Экспертом ФИО3 при проведении экспертизы был привлечен свидетель ФИО4, при этом не понятно, какую роль он играет в данном судебном процессе, и на основании какого нормативно-правового акта эксперт по собственной инициативе привлек свидетеля.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на уточненное исковое заявление.

Из письменных возражений на уточненное исковое заявление следует, что каждый объект недвижимости обладает своими уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данном случае это сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, само по себе понятие земельного участка предполагает обязательное наличие указанных координат. Законом о кадастре, а также Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости. Учет изменений объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристиках объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, законодательством не предусмотрен. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по исковым требованиям.

Из письменных пояснений следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», уточненной площадью 1600 кв.м. Участок имеет категорию: «земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», уточненной площадью 1200 кв.м. Участок имеет категорию: «земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», уточненной площадью 1500 кв.м. Участок имеет категорию: «земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», уточненной площадью 1500 кв.м. Участок имеет категорию: «земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта <№> от <дата>, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 7 Закона о кадастре, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судом установлено, что истец Рюхин П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации <данные изъяты> сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области <№> от <дата>

Право собственности зарегистрировано <дата>, запись о регистрации <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Также Рюхин П.В. является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Согласно Плану земельного участка от <дата>, составленному ООО <данные изъяты>, земельный участок имеет конфигурацию, соответствующую фактическому расположению земельного участка в ограждении, имеет ограждение со смежными земельными участками по всему периметру.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», уточненной площадью 1600 кв.м. Участок имеет категорию: «земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Беляков С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв. м.; <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м.; <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <№>, <№>, <№>.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> <№> усматривается, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. Правообладатель – Беляков С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <№> от <дата>. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка установлена в системе координат СК кадастрового округа, зона 2.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> <№> усматривается, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Правообладатель – Беляков С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <№> от <дата>. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка установлена в системе координат СК кадастрового округа, зона 2.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> <№> усматривается, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Правообладатель – Беляков С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <№> от <дата>. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка установлена в системе координат СК кадастрового округа, зона 2.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> поставлены на государственный кадастровый учет.

Заявляя исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков, принадлежащих Белякову А.В., путем исключения соответствующих сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельных участках, с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, принадлежащих ответчику, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО11 от <дата>, содержащееся в межевом плане, составленном для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно указанному межевому плану фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1698±29 кв.м., что превышает площадь по сведениям Государственного кадастра недвижимости на 98 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>, на местности выявлено наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами: <№> по адресу: <адрес>, <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>.

Также в заключении указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> определены по границе забора, в пределах которого собственник участка пользуется землей уже более 15 лет.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Росреестр) вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> <адрес>, в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с кадастровым номером <№> с земельными участками с кадастровым номером <№>, земельным участком с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 статьи 25, ч. ч. 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из землеустроительного дела по установлению на местности границ объекта землеустройства с кадастровым номером <№> от <дата>, составленного ООО <данные изъяты> усматривается, что площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. На момент проведения кадастровых работ границы участка закреплены на местности забором и стеной дома. Из пояснительной записки видно, что границы геодезические работы проводились в системе координат – местная по <адрес> с использованием пунктов ОМЗ Б1 и Б2. В деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами. Из схемы расположения земельного участка видно, что земельный участок фактически расположен за границей населенного пункта <адрес> на землях межселенной территории <№>, хотя имеет категорию «земли населенных пунктов».

Из землеустроительного дела по установлению на местности границ объекта землеустройства с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, подготовленного МУП <данные изъяты> усматривается, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. На момент проведения кадастровых работ границы участка закреплены на местности деревянным забором. Из пояснительной записки видно, что границы геодезические работы проводились в системе координат – местная по <адрес> с использованием пунктов ОМЗ Б1 и Б2. В деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами. Из схемы расположения земельного участка видно, что земельный участок фактически расположен за границей населенного пункта <адрес> на землях межселенной территории <№>, хотя имеет категорию «земли населенных пунктов».

Из землеустроительного дела по установлению на местности границ объекта землеустройства с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>., подготовленного МУП <данные изъяты> усматривается, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. На момент проведения кадастровых работ границы участка закреплены на местности деревянным забором. Из пояснительной записки видно, что границы геодезические работы проводились в системе координат – местная по <адрес> с использованием пунктов ОМЗ Б1 и Б2. В деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами. Из схемы расположения земельного участка видно, что земельный участок фактически расположен за границей населенного пункта <адрес> на землях межселенной территории <№>, хотя имеет категорию «земли населенных пунктов».

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП Тверской области <данные изъяты> ФИО3

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <№>, площадью 1600 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, соответствуют ранее проведенному межеванию, но не внесены в государственный кадастр недвижимости в координатах.

Фактические границы земельных участков ответчика, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м. соответствуют ранее проведенному межеванию <дата> г., но не соответствуют координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, то есть, внесены в государственный кадастр недвижимости с ошибкой, которая произошла при пересчете в МСК-69. Землеустроительные дела дают возможность утверждать, что данные земельные участки расположены там, где фактически велась съемка геодезистами ГУП <данные изъяты> нa момент проведения экспертизы. Координаты земельных участков с К<№>, с К<№>, с К<№> в государственном кадастре недвижимости и фактические не совпадают. Чтобы устранить несоответствие между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <№> и земельных участков с кадастровыми номерами <№>, внесенных в государственный кадастр недвижимости в координатах, надо снять неверные координаты с кадастрового учета, т.к они внесены при пересчете из местной системы координат <адрес> в МСК-69 на основании землеустроительных дел от <дата> Однако эти межевые дела изготовлены в условной системе координат, в пояснительной записке внесена неверная информация и пересчет координат невозможен. При снятии неверных координат с кадастрового учета земельные участки останутся в государственном кадастре недвижимости в статусе «ранее учтенные» и правообладатель сможет подготовить межевые планы в связи с уточнением местоположения и площади данных участков на основании существующих землеустроительных дел, используя их информативно. Подготовить межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного чистка с кадастровым номером <№> можно после снятия неверных координат земельных участков с кадастровыми номерами <№> с кадастрового учета.

Наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером <№>, площадью 1600 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> и земельных участков ответчика, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на восток, с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м. по сведениям Государственного кадастра недвижимости существует, а по фактическому использованию наложений между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельными участками с кадастровыми <№>, нет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> при внесении в государственный кадастр недвижимости пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, которые внесены в государственный кадастр недвижимости с ошибкой и фактически расположены за пределами населенного пункта <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> при внесении в государственный кадастр недвижимости пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, которые внесены в государственный кадастр недвижимости с ошибкой и фактически расположены за пределами населенного пункта <адрес>. Границы пересечения практически перекрывают площадь земельного участка с кадастровым номером <№>. Для устранения пересечения надо снять неверные координаты земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> с государственного кадастрового учета.

Таким образом, из представленного экспертного заключения, следует, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, принадлежащих на праве собственности ответчику Белякову С.В.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертом заключение составлено на основании материалов дела, в том числе, на основании кадастровых паспортов земельных участков, а также землеустроительных дел на земельные участки.

Экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО3, имеющей высшее профессиональное образование, (Московский институт инженеров землеустройства – в настоящее время ГУЗ Государственный институт землеустройства) по специальности инженер-землеустроитель, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера, являющейся членом саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности Некоммерческое партнерство «Организация деятельности кадастровых инженеров» СРО НП «Кадастровые инженеры», имеющей стаж работы по специальности более 25 лет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика Балясникова А.А. о том, что проведение экспертизы суд, в нарушение порядка назначения экспертизы, поручил эксперту ГУП <данные изъяты> ФИО3, а не кадастровому инженеру ООО <данные изъяты> ФИО2, предложенному представителем ответчика, не являются основанием для признания данной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку прерогатива окончательного выбора экспертной организации и круга вопроса, подлежащих постановке перед экспертом, принадлежит суду.

Как следует из вводной части экспертного заключения, ответчик Беляков С.В. был извещен <дата> должным образом телефонограммой о дате и времени проведения землеустроительной экспертизы. Поскольку ответчик Беляков С.В. присутствовать при проведении экспертизы не смог, в связи с нахождением в командировке, а его представитель Балясников А.А., извещенный о дате и времени проведения экспертизы пояснил, что его не будет, экспертом был привлечен свидетель ФИО4, который показал местонахождение земельного участка Белякова С.В. Осмотр и обмер земельных участков Белякова С.В. был произведен только снаружи.

Указанные действия эксперта не противоречат положениям ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответственно доводы представителя ответчика в данной части также не являются основанием для признания судебной землеустроительной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что право собственности истца возникло с <дата>, система координат МСК-69 принята в <дата> году, не могут быть приняты судом, поскольку данный иск является негаторным, в сущности, требование об исправлении кадастровой ошибки является иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который в силу прямого указания закона (ст. 208, 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка стороны ответчика на неверно избранный истцом способ защиты права также является несостоятельной, поскольку установлено, что наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении границ земельных участков ответчика нарушает права истца.

При этом, исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение права ответчика на земельные участки, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельных участков, границы которого не установлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков, принадлежащих Белякову С.В., путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках: земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Белякова С.В. в пользу истца Рюхина П.В. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков, принадлежащих Белякову С.В., путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках: земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белякова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Рюхина П.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова