Решение по делу № 2-548/2018 ~ М-480/2018 от 24.07.2018

                                            №2-548 /18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца Бальжинимаева Б.В. – Шашкова С.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжинимаева Булата Владимировича в лице представителя Лупсановой Е.В. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил :

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что 01 мая 2018 года на ул.Совхозная г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением К.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу получил повреждения. Виновником ДТП является водитель К.А.В. ., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». 14 мая 2018 года, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику, однако, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. При обращении в ООО «Байкал-Оценка», было выдано заключение, согласно которому ущерб составил 328400 рублей. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение? оставлена ответчиком без ответа. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; судебные расходы в размере 19600 рублей.

    Истец Бальжинимаев Б.В. на суд не явился, был уведомлен о времени и месте суда, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

     Ответчик ООО СК «Гелиос» на суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не просил об отложении дела.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

    При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

     Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как установлено судом, 01 мая 2018 года на ул.Совхозная г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением К.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновником ДТП является водитель К.А.В. , автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

    14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

    Как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

    Из экспертного заключения ООО «Байкал-Оценка», стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа 328 400 рублей.

    Из письма ответчика от 24.07.2018 года следует, что 13.07.2018 года ООО СК «Гелиос» получил претензию истца. Согласно письму, ответчиком приостановлено рассмотрение заявления до предоставления документов с целью исполнения ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым необходимо предоставить информацию по форме, приложенной к запросу Анкеты, а также документы, подтверждающие указанную в Анкете информацию.

    Как установлено судом, 18.07.2018 года ООО СК «Гелиос» получил направленные представителем истца Шашковым С.В. запрашиваемые документы (Анкеты) к материалу убытка № по страховому случаю истца.

    Между тем установлено, что до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

    Требуемая страховщиком информация по форме Анкеты в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не входит.

    Из заявления о страховой выплате и перечня приложенных документов следует, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику был представлен.

    В силу изложенного, суд считает, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в размере 328 400 рублей, подлежит удовлетворению. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

    Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В связи с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, имеются основания для взыскания штрафа, что будет по рассматриваемому делу составлять 164 200 рублей.

    Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг 18 Д от 23.07.2018 года, квитанцию о принятии от Бальжнинимаева Б.В. ИП Шашковой Е.В. 10000 рублей, то есть документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя Шашковой Е.В. Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; его категорию, характер правоотношений, считает возможным согласиться с заявленным размером расходов.

     Что касается расходов на услуги нотариуса в сумме 2600 рублей, они не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность представителям дает право участвовать во всех судебных учреждениях и вести все его гражданские, административные и иные дела, то есть является общей.

    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов в размере 7000 рублей, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Байкал-Оценка», поскольку они понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет 493600 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 8 136 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Бальжинимаева Булата Владимировича     страховое возмещение в размере 328 400,00 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

    штраф в размере 164200,00 рублей;

    судебные издержки в размере 17000,00 рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 136, 00 рублей.

.    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья