Решение по делу № 2-13/2020 (2-1671/2019;) ~ М-1085/2019 от 23.04.2019

Дело №2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истцов- Козлова И.С. (по доверенности), представителя ответчика – адвоката Стеклянновой О.В. (по ордеру и доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Владимира Александровича, Терентьевой Наталии Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

(дата обезличена) между истцами и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора, застройщиком является ООО «КМ Анкудиновка», выполняющее функции заказчика и осуществляющее привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 Договора, дольщиками являются Терентьев В.А. и Терентьева Н.Ф. (приобретающие объект долевого строительства в общую долевую собственность), являющиеся участниками долевого строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.3 Договора, осуществляющие инвестирование денежных средств в создание объекта долевого строительства в следующих долях: Терентьев В.А. – 3/5 доли, Терентьева Н.Ф. – 2/5 доли.

Согласно п. 1.3 договора, многоквартирным жилым домом является 21-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, с техническим и подземным этажами, № 7 (по генплану) – 1 пусковой комплекс, жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д. (адрес обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), КН земельного участка: (номер обезличен)

Согласно п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная (адрес обезличен), проектной площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (номер обезличен) кв.м., проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас (номер обезличен) кв.м., проектной жилой площадью (номер обезличен) кв.м., расположенная во 2-ой секции на 11-ом этаже в осях 6-10 и Нс-Кс многоквартирного жилого дома (адрес строительный), а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств дольщиков.

В настоящее время квартира имеет следующий почтовый адрес: (адрес обезличен)

Согласно п.п. 2.2.1 Договора, застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными или собственными силами построить многоквартирный жилой дом в срок до (дата обезличена) и после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в п.п. 1.4 и 1.5 договора.

(дата обезличена) состоялся осмотр (адрес обезличен), назначенный ответчиком с целью передачи квартиры истцам. В ходе осмотра истцами были обнаружены недостатки в качестве квартиры. В связи с этим истцами совместно с ответчиком было заполнено приложение от (дата обезличена) к акту приема-передачи квартиры, содержащее перечень недостатков квартиры. На основании того, что в квартире были обнаружены недостатки, квартира не была принята истцами, которые просили ответчика устранить обнаруженные недостатки.

(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с письмом, в котором просили письменно проинформировать их о ходе мероприятий по устранению недостатков, обнаруженных во время осмотра (дата обезличена) Однако ответчик такую информацию истцам не представил.

(дата обезличена) ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно которому обнаруженные недостатки квартиры устранены и истцы приглашаются на приемку квартиры.

(дата обезличена) состоялся осмотр квартиры с целью проверки устранения обнаруженных недостатков и передачи квартиры истцам. Однако, в ходе осмотра выяснилось, что обнаруженные ранее недостатки, ответчиком устранены не были.

В связи с этим привлеченный истцами к осмотру ООО «Профлидер» подготовлен акт осмотра от (дата обезличена) В данном акте были отражены обнаруженные недостатки в качестве квартиры. На этом основании истцы не приняли квартиру. Акт осмотра с недостатками вручен ответчику.

(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с письмами, в которых напомнили ответчику о том, что (дата обезличена) в квартире обнаружены недостатки, которые нашли свое подтверждение на осмотре (дата обезличена) и требуют устранения.

(дата обезличена) ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно котором часть недостатков была устранена, а в остальной части ответчик не согласен с наличием в квартире недостатков. В связи с устранением недостатков ответчик просил истцов осуществить повторную приемку квартиры.

(дата обезличена) состоялся очередной осмотр квартиры с участием истцов, ответчика и экспертной компании ООО «Профлидер», привлеченной истцами к участию в осмотрах с целью проверки качества устранения обнаруженных недостатков.

На осмотре истцами и ООО Профлидер было установлено, что обнаруженные недостатки все еще не устранены.

В связи с этим квартира не принята истцами и составлен акт осмотра от (дата обезличена), содержащий перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

(дата обезличена) ответчик подготовил и направил истцам письмо, в котром выразил свое несогласие с наличием недостатков в квартире и просил истцов осуществить повторную приемку квартиры.

(дата обезличена) на повторном осмотре квартиры с участием ответчика, истцов и экспертной компании ООО Профлидер, снова было установлено наличие недостатков, обнаруженных истцами ранее и все еще не устраненных. На основании этого факта истцами квартира принята не была, а был составлен акт. Содержащий в себе перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

(дата обезличена) ответчиком составлен и направлен истцам односторонний акт передачи квартиры, согласно которому, по мнению ответчика, квартира была передана истцам.

Однако, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства является недействительным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ односторонний акт может быть составлен застройщиком только в случае уклонения дольщиками от принятия объекта долевого строительства в предусмотренной частью 4 ст. 8 закона срок или в случае отказа дольщиков от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 ст. 8 Закона).

При этом дольщики не уклонялись от приемки квартиры, а наоборот, являясь добросовестными участниками строительства, много раз письменно просили застройщика устранить недостатки квартиры и проинформировать дольщиков об устранении недостатков.

Застройщик в свою очередь, некоторые из писем дольщиков (истцов) просто проигнорировал.

Кроме того, дольщики отказались от принятия квартиры на основании ч. 5 ст. 8 № 214-ФЗ в связи с тем, что квартира имела в себе недостатки.

Указанные недостатки не были устранены ко дню последнего осмотра, т.е. к (дата обезличена). Такое основание является исключением из установленного ч. 6 ст. 8 правила и не предоставляет ответчику право на составление в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора, для строительства объекта долевого строительства, определенного п. 1.4 Договора, дольщики оплачивают застройщику цену договора, которая составляет 3086226 руб., из расчета 51480 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с учетом балконов, лоджий, веранд и террас.

Во исполнение п.п. 3.1 и 3.2. Договора, истцы в полном объеме оплатили ответчику цену договора.

Истцы отмечают, что они уплатили ответчику большую сумму денежных средств, которые, кроме того, частично получены путем кредитования, поэтому истцы вправе настаивать на устранении любых недостатков квартиры и требовать от ответчика передачи им качественного результат строительства без каких-либо недостатков (существенных или несущественных).

Таким образом, в силу ч. 5 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, односторонний акт передачи квартиры от (дата обезличена) является недействительным.

При этом квартира, как объект долевого строительства, не считается переданной дольщикам по состоянию на текущий день. Вместе с тем, односторонний акт передачи квартиры необходимо признать недействительным, поскольку существование такого акта напрямую влияет на переход от ответчика к истцам риска случайной гибели или повреждения квартиры, а также влияет на переход обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ и с учетом вышеизложенного, ответчик должен передать в собственность истцам объект долевого строительства. При этом такой объект долевого строительства должен быть качественным.

В связи со спором между сторонами о наличии в квартире недостатков, истцы обратились к ответчику с претензионным письмом от (дата обезличена), а затем с претензионным письмом от (дата обезличена) В претензии истцы предложили ответчику совместно с ними произвести независимую экспертизу качества объекта долевого строительства, в качестве экспертной организации истцы предложили выбрать ту, которая имеет необходимый опыт, оборудование и соответствующих специалистов для высокопрофессионального и полноценного экспертного осмотра объекта долевого строительства, но ни на одну из указанных претензий – ни от (дата обезличена), ни от (дата обезличена), ответчик истцу не ответил.

В связи с отказом ответчика от проведения совместной экспертизы качества построенной квартиры, истцы обратились в ООО «Профлидер», с которым заключили договор (номер обезличен) от (дата обезличена) возмездного оказания услуг.

Стоимость оплаты услуг ООО «Профлидер» составила (номер обезличен) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании договора, специалистами ООО Профлидер произведено исследование и подготовлено заключение (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно заключению специалиста (номер обезличен):

1) в квартире выявлены недостатки в ПВХ конструкциях и оконных блоках, конструкциях дверных блоков, конструкциях покрытия пола, а также выявлены нарушения в технологии монтажа ПВХ конструкций и оконных блоков, конструкций дверных блоков, покрытия пола, силового кабеля, обойного покрытия.

2) стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет (номер обезличен) руб.

Ссылаясь на положения ст. 7 указанного выше Федерального закона, а также положения ст. 15 ГК РФ, истцы полагают, что они вправе требовать от ответчика возмещения им не только расходов, понесенных на текущую дату, но и расходов, которые предстоит им понести, чтобы самостоятельно устранить недостатки объекта долевого строительства. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцам расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался построить и ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до (дата обезличена). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выхода распоряжения о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического и кадастровых паспортов на построенный многоквартирный жилой дом, застройщик обязан передать дольщикам в общую долевую собственность, а дольщики обязаны принять (искл. ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по акту приема-передачи не позднее (дата обезличена)

(дата обезличена) закончился (дата обезличена), но по состоянию на дату подачи иска квартира все еще не передана дольщикам в связи с тем, что не устранены её недостатки. Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом требований ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ, по состоянию на (дата обезличена) ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере (номер обезличен)

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом от (дата обезличена), в котором потребовали от ответчика возместить расходы на устранение недостатков, передать квартиру по двустороннему акту и выплатить неустойку. По состоянию на текущий день, требования истцов не выполнены, на претензию ответчик предоставил свой письменный отказ от (дата обезличена), который был направлен истцам лишь в апреле (дата обезличена) года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Ответчик, нарушив сроки передачи объекта и построив его с недостатками, причинил этим моральные и нравственные страдания истцам. Кроме того, в силу закона с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства, истцы по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили (увеличили) свои исковые требования, и просили: признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от (дата обезличена), подписанный от имени ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»; обязать ответчика передать истцам в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена), взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме (номер обезличен) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере (номер обезличен) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по день вынесения судом решении включительно, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истца Терентьева В.А. почтовые расходы в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг ООО «Профлидер» в размере (номер обезличен) руб.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика выразил в судебном заседании несогласие с исковыми требованиями.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Стороны не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) между истцами и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора, застройщиком является ООО «КМ Анкудиновка», выполняющее функции заказчика и осуществляющее привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 Договора, дольщиками являются Терентьев В.А. и Терентьева Н.Ф. (приобретающие объект долевого строительства в общую долевую собственность), являющиеся участниками долевого строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.3 Договора, осуществляющие инвестирование денежных средств в создание объекта долевого строительства в следующих долях: Терентьев В.А. – 3/5 доли, Терентьева Н.Ф. – 2/5 доли.

Согласно п. 1.3 договора, многоквартирным жилым домом является 21-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, с техническим и подземным этажами, (номер обезличен) (по генплану) – 1 пусковой комплекс, жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д. (адрес обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), КН земельного участка: (номер обезличен).

Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная (адрес обезличен), проектной площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (номер обезличен) кв.м., проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас (номер обезличен) кв.м., проектной жилой площадью (номер обезличен) кв.м., расположенная во 2-ой секции на 11-ом этаже в осях 6-10 и Нс-Кс многоквартирного жилого дома (адрес строительный), а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств дольщиков.

В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: (адрес обезличен)

Согласно п.п. 2.2.1 Договора, застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными или собственными силами построить многоквартирный жилой дом в срок до (дата обезличена) и после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в п.п. 1.4 и 1.5 договора.

(дата обезличена) состоялся осмотр (адрес обезличен), назначенный ответчиком с целью передачи квартиры истцам. В ходе осмотра истцами были обнаружены недостатки в качестве квартиры. В связи с этим истцами совместно с ответчиком было заполнено приложение от (дата обезличена) к акту приема-передачи квартиры, содержащее перечень недостатков квартиры. На основании того, что в квартире были обнаружены недостатки, квартира не была принята истцами, которые просили ответчика устранить обнаруженные недостатки.

(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с письмом, в котором просили письменно проинформировать их о ходе мероприятий по устранению недостатков, обнаруженных во время осмотра (дата обезличена) Однако ответчик такую информацию истцам не представил.

(дата обезличена) ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно которому обнаруженные недостатки квартиры устранены и истцы приглашаются на приемку квартиры.

(дата обезличена) состоялся осмотр квартиры с целью проверки устранения обнаруженных недостатков и передачи квартиры истцам. Однако, в ходе осмотра выяснилось, что обнаруженные ранее недостатки, ответчиком устранены не были.

В связи с этим привлеченным истцами к осмотру ООО «Профлидер» подготовлен акт осмотра от (дата обезличена) В данном акте были отражены обнаруженные недостатки в качестве квартиры. На этом основании истцы не приняли квартиру. Акт осмотра с недостатками вручен ответчику.

(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с письмами, в которых напомнили ответчику о том, что (дата обезличена) в квартире обнаружены недостатки, которые нашли свое подтверждение на осмотре (дата обезличена) и требуют устранения.

(дата обезличена) ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно которому часть недостатков была устранена, а в остальной части ответчик не согласен с наличием в квартире недостатков. В связи с устранением недостатков, ответчик просил истцов осуществить повторную приемку квартиры.

(дата обезличена) состоялся очередной осмотр квартиры с участием истцов, ответчика и экспертной компании ООО «Профлидер», привлеченной истцами к участию в осмотрах с целью проверки качества устранения обнаруженных недостатков.

На осмотре истцами и ООО «Профлидер» было установлено, что обнаруженные недостатки все еще не устранены.

В связи с этим квартира не была принята истцами и составлен акт осмотра от (дата обезличена), содержащий перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

(дата обезличена) ответчик подготовил и направил истцам письмо, в котором выразил свое несогласие с наличием недостатков в квартире и просил истцов осуществить повторную приемку квартиры.

(дата обезличена) на повторном осмотре квартиры с участием ответчика, истцов и экспертной компании ООО «Профлидер», снова было установлено наличие недостатков, обнаруженных истцами ранее и все еще не устраненных. На основании этого факта истцами квартира принята не была, а был составлен акт, содержащий в себе перечень обнаруженных недостатков. Данный акт вручен ответчику.

(дата обезличена) ответчиком составлен и направлен истцам односторонний акт передачи квартиры, согласно которому, по мнению ответчика, квартира была передана истцам.

Однако, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ односторонний акт может быть составлен застройщиком только в случае уклонения дольщиками от принятия объекта долевого строительства в предусмотренной частью 4 ст. 8 закона срок или в случае отказа дольщиков от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 ст. 8 Закона).

При этом дольщики не уклонялись от приемки квартиры, а, напротив, являясь добросовестными участниками строительства, много раз письменно просили застройщика устранить недостатки квартиры и проинформировать дольщиков об устранении недостатков.

Застройщик в свою очередь, некоторые из писем дольщиков (истцов) просто проигнорировал.

Кроме того, дольщики отказались от принятия квартиры на основании ч. 5 ст. 8 № 214-ФЗ в связи с тем, что квартира имела в себе недостатки.

Указанные недостатки не были устранены ко дню последнего осмотра, т.е. к (дата обезличена). Такое основание является исключением из установленного ч. 6 ст. 8 правила и не предоставляет ответчику право на составление в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора, для строительства объекта долевого строительства, определенного п. 1.4 Договора, дольщики оплачивают застройщику цену договора, которая составляет (номер обезличен) руб., из расчета (номер обезличен) руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с учетом балконов, лоджий, веранд и террас.

Во исполнение п.п. 3.1 и 3.2. Договора, истцы в полном объеме оплатили ответчику цену договора.

Истцы отмечают, что они уплатили ответчику большую сумму денежных средств, которые, кроме того, частично получены путем кредитования, поэтому истцы вправе настаивать на устранении любых недостатков квартиры и требовать от ответчика передачи им качественного результата строительства без каких-либо недостатков (существенных или несущественных).

Таким образом, в силу ч. 5 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, односторонний акт передачи квартиры от (дата обезличена) является недействительным.

При этом квартира, как объект долевого строительства, не считается переданной дольщикам по состоянию на дату рассмотрения дела. Вместе с тем, односторонний акт передачи квартиры необходимо признать недействительным, поскольку существование такого акта напрямую влияет на переход от ответчика к истцам риска случай ой гибели или повреждения квартиры, а также влияет на переход обязанности по оплате коммунальных услуг.

Истцы настаивали, что с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ и с учетом вышеизложенного, ответчик должен передать в собственность истцам объект долевого строительства, при этом такой объект долевого строительства должен быть качественным.

В связи со спором между сторонами о наличии в квартире недостатков, истцы обратились к ответчику с претензионным письмом от (дата обезличена), а затем с претензионным письмом от (дата обезличена) В претензии истцы предложили ответчику совместно с ними произвести независимую экспертизу качества объекта долевого строительства, в качестве экспертной организации истцы предложили выбрать ту, которая имеет необходимый опыт, оборудование и соответствующих специалистов для высокопрофессионального и полноценного экспертного осмотра объекта долевого строительства, но ни на одну из указанных претензий – ни от (дата обезличена), ни от (дата обезличена), ответчик истцу не ответил.

В связи с отказом ответчика от проведения совместной экспертизы качества построенной квартиры, истцы обратились в ООО «Профлидер», заключив с Обществом договор возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена)

Стоимость оплаты услуг ООО «Профлидер» составила (номер обезличен) руб., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании договора, специалистами ООО «Профлидер» произведено исследование и подготовлено заключение (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно заключению специалиста (номер обезличен):

1) в квартире выявлены недостатки в ПВХ конструкциях и оконных блоках, конструкциях дверных блоков, конструкциях покрытия пола, а также выявлены нарушения в технологии монтажа ПВХ конструкций и оконных блоков, конструкций дверных блоков, покрытия пола, силового кабеля, обойного покрытия.

2) стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет (номер обезличен) руб.

Ссылаясь на положения ст. 7 указанного выше Федерального закона, а также положения ст. 15 ГК РФ, истцы полагают, что они вправе требовать от ответчика возмещения им не только расходов, понесенных на текущую дату, но и расходов, которые предстоит им понести, чтобы самостоятельно устранить недостатки объекта долевого строительства. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцам расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязался построить и ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до (дата обезличена). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выхода распоряжения о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического и кадастровых паспортов на построенный многоквартирный жилой дом, застройщик обязан передать дольщикам в общую долевую собственность, а дольщики обязаны принять (искл. ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по акту приема-передачи не позднее (дата обезличена)

(дата обезличена) закончился (дата обезличена), но по состоянию на дату подачи иска квартира все еще не передана дольщикам в связи с тем, что не устранены её недостатки. Таким образом, застройщик нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом от (дата обезличена), в котором потребовали от ответчика возместить расходы на устранение недостатков, передать квартиру по двустороннему акту и выплатить неустойку.

Между тем, по состоянию на момент судебного разбирательства требования истцов не выполнены, на претензию ответчик предоставил свой письменный отказ от (дата обезличена), который был направлен истцам лишь в (дата обезличена) года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения её личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Исходя из положений ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору застройщиком, участник долевого строительства вправе рассчитывать на уплату ему предусмотренных законом №214-ФЗ и указанным договором неустоек (штрафов, пеней) и возмещение ив полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению судебного эксперта, имеющемуся в деле, в данном случае требования возникли в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Ответчику неоднократно сообщалось о выявленных недостатках, заявлялись требования об устранении выявленных недостатков, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что спорная квартира построена в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, в связи с чем просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какие дефекты и недостатки в части выполненных работ и использованных материалов и изделий имеются в квартире по адресу: (адрес обезличен) построенной на основании договора (номер обезличен)-АП7/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, построенной ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ?

- соответствует ли квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части конструкций и монтажа ПВХ конструкций и оконных блоков (в части требований к сопротивлению теплопередаче, деформации уплотняющих прокладок, выступов угловых перегибов уплотняющих прокладок, жесткости конструкции ограждения лоджии, монтажа оконных заполнений, балконного блока ПВХ, конструкции ограждения), конструкции и монтажа дверных блоков (в части монтажа дверных блоков правой, средней комнат и кухни, конструкции дверного блока санузла), конструкции и монтажа покрытия пола (в части монтажа и требований к стяжке), монтажа силового кабеля (в части сечения жил силовой линии на питание электроплиты), монтажа обойного покрытия (в части монтажа в правой и средней комнате, плоскости подготовки стен)?

- в случае выявления вышеуказанных, иных недостатков, привели ли данные недостатки к ухудшению качества объекта- квартиры по адресу: (адрес обезличен)

- в случае выявления вышеуказанных, иных недостатков, делают ли они квартиру непригодной для предусмотренного вышеуказанным договором использования ?

- соответствуют ли выполненные общестроительные и монтажные работы по строительству квартиры по адресу: (адрес обезличен), проектной документации, действующим нормативным документам ?

- каковы фактические объемы строительно-монтажных работ по устранению недостатков квартиры по адресу: (адрес обезличен), при их наличии ?

- в случае выявления вышеуказанных, иных недостатков, какова стоимость их устранения ?

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«1. В квартире по адресу: (адрес обезличен), построенной на основании договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, построенной ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» выявлены дефекты и недостатки, описание которых приведено в исследовательской части по данному вопросу.

2. В квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), имеются несоответствия нормативным требованиям в части: конструкций и монтажа ПВХ конструкций и оконных блоков, конструкции и монтажа дверных блоков, конструкции и монтажа покрытия пола, монтажа обойного покрытия. Описание выявленных несоответствий приведено в исследовательской части по данному вопросу.

3. Выявленные недостатки и несоответствия привели к ухудшению качества квартиры по адресу: (адрес обезличен).

4. Выявленные недостатки и несоответствия не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения.

5. выполненные общестроительные и монтажные работы по строительству квартиры по адресу: (адрес обезличен) имеют несоответствия нормативным требованиям. Описание выявленных несоответствий приведено в исследовательской части по первому вопросу.

6. Виды и объёмы работ по устранению недостатков квартиры по адресу: (адрес обезличен), приведены в приложении (номер обезличен).

7. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: (адрес обезличен), составляет (номер обезличен) руб.».

Согласно заключению судебной экспертизы, в объекте долевого строительства по указанному адресу, выявлены дефекты и недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта строительства. Произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Также экспертом сделан вывод о том, что недостатки, на которые указано в заключении эксперта, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения.

При этом суд отмечает, что, несмотря на пригодность квартиры к проживанию, она имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 258978,00 руб.

Именно такую сумму истцам потребуется потратить в качестве расходов на устранение выявленных недостатков.

Указанные расходы являются для истцов убытками, которые необходимо понести для восстановления качественного состояния квартиры и своих нарушенных прав. При этом суд приходит к выводу, что размер таких расходов является значительным.

Как указывает эксперт, выполненные общестроительные и монтажные работы по строительству квартиры имеют несоответствия нормативным требованиям.

Вместе с тем, согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство построить качественную квартиру и передать её за плату дольщикам.

Дольщики в данном случае выполнили свою обязанность в полном объеме, и имеют право получить качественный результат строительства.

Между тем, застройщиком свои обязанности выполнены ненадлежащим образом и квартира построена некачественно, имеет указанные в заключении эксперта недостатки.

В связи с этим дольщики воспользовались своим правом не принимать квартиру, пока застройщик не возместит им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры исходил из экспертного заключения, выполненного судебным экспертом, поскольку заключение судебной экспертизы наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира построена в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, опровергается заключением судебного эксперта, а также заключением специалиста ООО «Профлидер».

Ответчик, в свою очередь, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В подтверждение полномочий эксперта представлены сведения об образовании и квалификации. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

Ответчиком представлена рецензия ООО «НижНовЭксперт» на вышеуказанное заключение эксперта по настоящему делу (рецензия (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно выводам которой указанное выше заключение судебного эксперта не может являться основанием для принятия судебного решения в связи с тем, что выводу недостоверны, а выполненное исследование нарушает требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, рецензия на заключение экспертов и изложенные в ней выводы, отклоняются судом, поскольку не подрывают правильности выводов эксперта, оценивается судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Указанная рецензия специалиста экспертное заключение по делу не порочит, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Кроме того, суд учитывает, что данная консультация получена в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.

Рецензионное заключение не может опровергать экспертное заключение, постольку на рецензирование была предъявлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, рецензент не имел возможности ознакомиться с исходными материалами, на основании которых составлено заключение эксперта.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку составлена по инициативе одной стороны.

В силу вышеизложенного, суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу вышеуказанное заключение экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для того, чтобы дольщики воспользовались правом на возмещение им расходов на устранение недостатков, необходимо, чтобы объект долевого строительства был построен либо с отступлениями от договора или от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, либо с иными недостатками, которые делают его пригодными для предусмотренного договором использования.

При этом не требуется, чтобы объект был построен с отступлениями от требований и одновременно имел иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В настоящем деле экспертом установлено первое из указанных условий о том, что квартира построена с отступлением от договора и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению её качества.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о наличии указанных выявленных недостатков, однако до настоящего времени они не устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании доводы стороны истца, как и представленное им заключение специалиста, как и заключение судебного эксперта, не оспорены.

В ходе судебного разбирательства застройщиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в наличии недостатков и дефектов, которые установлены заключением эксперта по настоящему делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, связывая их со стремлением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истцов о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от (дата обезличена) г., подписанного от имени ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», и о возложении на ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» обязанности передать Терентьеву Владимиру Александровичу, Терентьевой Наталии Федоровне в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена).

В связи с вышеизложенным, равным образом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размер которых составляет (номер обезличен) руб.

В судебном заседании представитель истцов уточнил, что просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов как сумму устранения недостатков, так и суммы неустойки, штрафа, в размере, пропорционально размеру инвестирования денежных средств каждым из истцов в создание указанного выше объекта долевого строительства, а именно: в пользу Терентьева В.А. – 3/5 доли, в пользу Терентьевой Н.Ф. – 2/5 доли – от суммы, установленной заключением судебного эксперта, - в размере (номер обезличен) руб.

Таким образом, в пользу Терентьева Владимира Александровича надлежит взыскать такую сумму в размере (номер обезличен) руб., что составляет 3/5 от суммы в размере (номер обезличен) руб., в пользу Терентьевой Наталии Федоровны (номер обезличен) руб., что составляет 2/5 от суммы в размере (номер обезличен) руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере (номер обезличен) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по день вынесения судом решении включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Закон № 214-ФЗ предусматривает возможность взыскания с застройщика неустойки (пени) в следующих случаях: 1) когда застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Закона); 2) когда застройщик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, согласованный с участником долевого строительства (ч. 8 ст. 7).

Согласно ч. 2 ст. 6 названного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку качество переданной ответчиком квартиры не соответствует условиям договора, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению дефектов квартиры, постольку имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по день вынесения судом решения включительно ((дата обезличена)), исходя из расчета неустойки, представленного в дело стороной истца, находя его правильным, при этом суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки частично, снизив размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену по договору, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до (номер обезличен) руб., определив сумму взыскания неустойки в пользу каждого из истцов пропорционально размеру инвестирования денежных средств каждым из них в создание указанного выше объекта долевого строительства (Терентьев В.А. – 3/5 доли, Терентьева Н.Ф. – 2/5 доли), и, с учётом этого, взыскать с ответчика в пользу Терентьева В.А. неустойку в размере (номер обезличен) руб. (3/5 от суммы (номер обезличен) руб.), в пользу Терентьевой Н.Ф. - (номер обезличен) руб. (2/5 от суммы (номер обезличен) руб.).

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) руб.

В силу ч. 9 ст. 4 данного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцы, являясь потребителями услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Данные требования истцов суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истцов на благоприятную среду обитания, а также их жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцам в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению - в сумме (номер обезличен) руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, данное требование закона, независимо от того, заявлены либо нет стороной истца требования о взыскании в их пользу штрафа, являются императивными для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истцы в досудебном порядке неоднократно обращались в адрес ответчика с вышеуказанными претензиями, которые были получены последним и оставлена без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Принимая во внимание, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истцы обращались ответчику с указанными выше претензиями, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: (номер обезличен) руб. + (номер обезличен) руб. (номер обезличен) + (номер обезличен) руб.) х (номер обезличен) % = (номер обезличен) руб., при этом в пользу Терентьева В.А. подлежит взысканию штраф в размере (номер обезличен) руб. (3/5 от суммы (номер обезличен) руб.), в пользу Терентьевой Н.Ф. в размере (номер обезличен) руб. ((3/5 от суммы (номер обезличен) руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в (номер обезличен) руб. – по (номер обезличен) руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Терентьев В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 210,44 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования, оплаченные в ООО «Профлидер», - в размере (номер обезличен) руб.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом Терентьевым В.А. документально, в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу названного истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (номер обезличен)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 и 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева Владимира Александровича, Терентьевой Наталии Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от (дата обезличена), подписанный от имени ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка».

Обязать ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» передать Терентьеву Владимиру Александровичу, Терентьевой Наталии Федоровне в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьева Владимира Александровича возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьевой Наталии Федоровны возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьева Владимира Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда ((дата обезличена)) в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьевой Наталии Федоровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда ((дата обезличена)) в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьева Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьевой Наталии Федоровны компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьева Владимира Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьевой Наталии Федоровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу Терентьева Владимира Александровича расходы по оплате досудебного исследования в размере (номер обезличен)., почтовые расходы в размере (номер обезличен), всего: (номер обезличен)

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьева Владимира Александровича, Терентьевой Наталии Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» госпошлину в местный бюджет в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко