Решение по делу № 33-10567/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2012 по иску Беспалого А. А. к ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Беспалый А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в Открытом акционерном обществе «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») с 03 мая 2006 года в соответствии с заключенным с ним Трудовым договором № 81 от 03 мая 2006года. Последняя занимаемая должность - главный специалист Технического отдела Бюро технического развития МН ОАО «Гипротрубопровод» (Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2009 к Трудовому договору №81 от 03 мая 2006 года).

Приказом ОАО «Гипротрубопровод» о прекращении трудового договора с работником №414-к от 30 марта 2012 года был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской федерации. Увольнение считает незаконным, неправомерным, в связи с чем просит восстановить его в занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, и просил исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика по доверенности Стрельникова Л.В., Тараканова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования истца Беспалого А.А. частично признали, в части требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула предоставили свой расчет подлежащих взысканию денежных средств.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Представителями ответчика в суде представлено письменное заявление о признании иска в части восстановлении Беспалого А.А. на работе.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в силу закона, представители ответчика вправе признать исковые требования, предъявленные истцом Беспалым А.А.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и оснований для отказа в принятии признания иска у ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах суд принимает признание настоящего иска Ответчиком в части требований о восстановлении на работе истца.

Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, и на основании закона, заявленные истцом требования о восстановлении на работе в должности главного специалиста технического отдела бюро технического развития МН с 31.03.2012г. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно в случаях: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования Беспалого А.А. о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с нормами трудового законодательства в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца оплаты времени вынужденного прогула, поскольку за период его работы с 01 апреля 2011 года по 30 марта 2012 года осуществлен неверно.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что временем вынужденного прогула Истца Беспалого А.А. является период с 31 марта 2012 по 22 июня 2012 года /57 дней/, принимая во внимание, что средний заработок истца составляет по расчету ответчика 5866,88 руб., за вычетом выходного пособия и среднемесячного заработка на период не трудоустройства в размере 247768,27 руб. /123 204,57 руб. + 124563,70 руб./, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца Беспалого А.А. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 86643,89 руб. (57 дней х 5866,88 = 334412,16 руб. – 247768,27 руб.).

Расчет осуществлен бухгалтерией Института с учетом всех требований Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922, не доверять ему оснований не имеется, поскольку он верный и согласуется с материалами дела.

Истцом Беспаловым А.А. заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по увольнению Беспалого А.А. с нарушением трудового законодательства, суд расценивает как неправомерные.

Вместе с тем, суд не согласен с обоснованием суммы, приведенной истцом в качестве компенсации морального вреда, и, учитывая требования части 2 ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в качестве компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2799,32 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 194 -198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Восстановить Беспалого А. А. в ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в должности главного специалиста технического отдела бюро технического развития МН с 31.03.2012г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в пользу Беспалого А. А. оплату вынужденного прогула в размере 86643,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2799,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья О. И. Бабенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2012