Решение от 04.09.2015 по делу № 11-63/2015 от 29.07.2015

Дело №11-63/2015

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Гурьева И.В.: Павлова А.Б., представившего доверенность от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 15.06.2015 года по гражданскому делу №2-613/2015 по иску Гурьева И.К. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

                         установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2015 года по гражданскому делу №2-613/15 по иску Гурьева И.К. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

    Представитель ответчика Акционерного общества «ГУТА-Страхование» по доверенности Хлопоткин И.С. не согласился с решением мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Так к исковому заявлению приложено только заявление (претензия отсутствует) в ЗАО «ГУТА-Страхование», адресованное по адресу: <адрес>, однако ЗАО «Гута-Страхование» никогда по указанному адресу свою деятельность не осуществляло, что свидетельствует о введение в заблуждение суд и других участников процесса об обращении истца в ЗАО «Гута-Страхование». Кроме того, истцу были известны адрес ЗАО «Гута-Страхование», указанный на полисе углового штампа адрес филиала в Саратовской области и юридический адрес ЗАО «Гута-Страхование» <адрес>, указанный на квитанции об уплате страховой премии. На основании чего представитель ответчика считает, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора. Между тем, информация представленная истцом из сети Интернет не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых это светокопии (в судебном заседании не обозревались указанные сайты и какая информация на них содержится), более того указанные наименования сайта к ответчику не относятся. Таким образом, истцом не доказано обращение к ответчику и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в экспертном заключении ООО «ЭКСАВТО» отсутствуют данные о том, что специалист ООО «ЭКСАВТО» был уполномочен на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и о включении его в Единый реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гурьева И.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетвррения. Взыскать с Гурьева И.К. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное        Истец, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

        Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Адрес, по которому ответчику было направлено заявление, размещен на официальном сайте ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, представитель истца пояснил, что по адресу, указанному филиала, указанному в полисе страхования, а именно: <адрес>, ответчик не находится.

        Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по представленным доказательствам было установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ерина А.Ю. и автомашины Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением истца Гурьева И.К.. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Гурьев И.К..

Риск гражданское ответственности Гурьева И.К. застрахован с <дата> по <дата> по страховому полису № ЗАО «ГУТА-Страхование».

В связи с чем, истец <дата> обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭКСАВТО», согласно выводам экспертного заключения, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 49 274, 16 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 49 274,16 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

Вместе с тем, требование истца удовлетворено не было.

Поскольку, страховой случай имел место после <дата>, в связи с чем, при рассмотрении заявленных истцом требований подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что ЗАО «Гута Страхование» не осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>, который содержится в сети Интернет.

Также не было предоставлено со стороны ответчика суду первой инстанции доказательств того, что офис ответчика, указанный в страховом полисе, а именно: <адрес>, работал и принимал претензии от клиентов на момент обращения истца к ответчику по спорному вопросу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не было оспорено со стороны ответчика, так как им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-613/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░