Решение по делу № 33-2183/2014 от 16.09.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2183/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах С. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 июля 2014 года по иску ИРОО в интересах С. к ООО «Х.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ИРОО обратилось в суд в интересах С. (далее заемщик) с иском к ООО «Х.» (далее банк) о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 13.11.2013 года между С. и ООО «Х.» заключен кредитный договор № «» на 36 месяцев. При выдаче потребительского кредита ООО «Х.» застраховало жизнь истца от возможных рисков в страховой компании ООО «СК Р», страховая премия составила 11 554 рублей. Плата за страхование была внесена за счет денежных средств, предоставляемых согласно кредитному договору, и на указанную сумму начислялись проценты. Истец полагал, что требования банка об оплате задолженности в размере 11 554 рублей являются незаконными, поскольку 15.11.2013 года потребителем подано заявление на полное досрочное погашение кредита и оплачено 56,6 руб. в качестве процентов за пользование кредитом в течение двух дней, в связи с чем иные требования банка истец считает необоснованными.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать отказ С. от исполнения кредитного договора правомерным, расторгнуть заключенный между С. и ООО «Х.» кредитный договор от 13.11.2013, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в требовании об оплате истцом части кредита в размере 11 554 руб. и начисленных на эту сумму процентов. Истец также просил взыскать с ответчика в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере «сумма».

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением ИРОО, выступающая в интересах С., не согласилась. В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела., неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель общественной организации С.К. и истица С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Х.» и представитель третьего лица ООО «СК Р» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков при условии их добровольного согласия.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между С. и ООО «Х.» заключен кредитный договор, согласно которому С. предоставлен кредит на сумму 56 443 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование 11 554 руб.

В заявлении на страхование от 13.12.2013 года истица просила ООО «СК Р» заключить в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней. Из текста заявления следует, что С. уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Х.» решения о предоставлении кредита; истица согласна на оплату страхового взноса в размере 11 554 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО «Х.». Таким образом, 13.11.2013 года С. заключила договор страхования жизни заемщика, что подтверждается полисом страхования № «».

Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор с условием страхования жизни, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, что, как правильно указал суд, также свидетельствует о добровольности заключения договора страхования.

В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору С. дано распоряжение о перечислении указанной в заявке суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования; указанное распоряжение содержит личную подпись С.

Суд правомерно указал, что заемщик имела возможность оформить кредитный договор без заключения договора личного страхования или оплатить сумму страховой премии из собственных средств, в связи с чем услуга по страхованию не может быть признана навязанной заемщику.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не противоречит закону, и полагает, что С. выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных ей условиях.

Факт того, что 18.11.2013 года магазином «…» на основании заявления истца произведен возврат банку стоимости товара в размере 44 889 руб., что подтверждается выпиской по счету С. в ООО «Х.», не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что денежных средств, внесенных на счет С. в размере 44 889 руб. и 56,6 руб. недостаточно для погашения всей суммы задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора (п.4 раздела IV Условий договора) при получении банком заявления клиента о закрытии счета и /или расторжении договора вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности должно быть произведено не позднее 7 рабочих дней с момента получения банком указанного заявления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства заемщика перед банком исполнены не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что банк не довел до заемщика сведения о графике погашения кредита, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные сведения содержатся в условиях договора. Кроме того, график погашения кредита истица получила на руки 13.11.2013 года, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре после текста «подтверждаю, что я получил Заявку, график погашения по кредиту..». Отсутствие подписи С. в указанном графики не свидетельствует о неполучении данного документа, либо об отсутствие у потребителя полной и достоверной информации по кредиту. Текст кредитного договора ( заявки), факт получения которого С. не отрицает, позволяет определить размер переплаты, поскольку сведения о платежах являются полными и однозначно трактуемыми. В пункте 8 договора указано, что ежемесячный платеж составляет 2605,97 рублей, всего должно быть совершено 36 платежей. Имеется полная информация о самом кредитном продукте пункт 1 заявки, где указаны сведения о размере оплаты товара, стоимости страховки, общей суммы кредита, размере процентов по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 июля 2014 года по иску ИРОО в интересах С. к ООО «Х.» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИРОО - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :