Решение по делу № 11-17/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-17/2018

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

с участием секретаря Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2018 г. частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июля 2018 г.,

                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боряева С.А. задолженности по договору займа № от 28 марта 2017 г. в размере 5 772 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, о чем свидетельствует невозможность бесспорного установления фактов получения денежных средств Боряевым С.А., заключения между сторонами договора на условиях, указанных взыскателем, а также невозможность установления принадлежности ответчику специального кода простой электронной подписи.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеев Я.В. просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что вывод суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований не основан на законе, гражданско-правовая сделка (договор займа) с использованием простой электронной подписи совершена с соблюдением требований закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Частная жалоба в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу изложенных правовых норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Боряевым С.А. заключен с использованием простой электронной подписи (л.д. 21-25).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Общими условиями договоров микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО «Лайм-Займ» № от 13 января 2017 г., предусмотрено определение заемщика, подписывающего документ, на сервисе через авторизацию (вход в личный кабинет). Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью. Электронная подпись содержится на сервисе в зашифрованном виде (пункты 7.6,7.7, 7.8).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Ключом является сочетание двух элементов - идентификатора и пароля ключа.

Таким образом, простая электронная подпись позволяет установить личность лица посредством использования кодов, паролей или иных средств по установленным соглашением между участниками электронного взаимодействия правилам.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, содержащего требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме с использованием электронной подписи, заявитель должен подтвердить факт формирования электронной подписи лицом, привлекаемым к участию в деле, по подлежащим рассмотрению требованиям.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт формирования электронной подписи именно Боряевым С.А., достоверность которых не должна вызывать сомнений, заявителем к заявлению не приложены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку достоверность формирования электронной подписи именно Боряевым С.А. вызывает сомнения.

Других доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше правовых норм, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                          определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Боряева С. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                         И.П. Милешина