Решение по делу № 33-5215/2013 от 10.04.2013

Судья А.Р. Идрисов дело №33-5215/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Хайрутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Хайрутдинова М.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрутдинова М.И. материальный вред в размере 4302 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб М.И. Хайрутдинова, заслушав возражения представителя Министерства Финансов Российской Федерации С.Н. Новосёловой, представителя Управления внутренних дел города Казани М.С. Гарбарь, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – А.В. Чернова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрутдинов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерациио возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.09.2012 Салахутдинов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором было установлено, что 20 апреля 2011 года примерно в 09 часов 30 минут Салахутдинов А.А., находясь на дежурстве на улице Ленинградская города Казани Республики Татарстан, остановил автомобиль марки «Лада Калина Спорт», принадлежащий Хайрутдинову М.И., под управлением сына истца – Р.М.., который представил все документы, подтверждающие соответствие автомобиля техническим требованиям. Однако, несмотря на это, А.А. потребовал от Р.М. прохождение проверки технического состояния машины в отделе государственного осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани. В ходе проверки был порезан тормозной шланг машины истца. О данном факте Р.М. было сообщено в полицию. Кода истец пришёл на станцию технического обслуживания, Салахутдинов А.А. сообщил, что машина имеет неисправность тормозной системы, в связи с чем подлежит эвакуации на штрафную стоянку.

Салахутдинов А.А., зная о намерениях истца сохранить следы противоправных действий, совершенных в отношении принадлежащего ему автомобиля, умышленно загнул праву руку истца за спину, при этом нанеся удар рукой в область туловища справа и применил специальные средства – наручники, и доставил истца в дежурную часть отдела милиции №1 «Авиастроительный» Управления министерства внутренних дел по городу Казани.

В результате незаконных действий Салахутдинов А.А. причинил истцу телесные повреждения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4302 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с исковыми требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Салахутдинов А.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда. В частности, указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года Салахутдинов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года приговор в отношении Салахутдинова А.А. изменен, производство по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, приговор в части осуждения Салахутдинова А.А. по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года около 09 часов 30 минут А.А. Салахутдинов, будучи инспектором дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани, находясь на службе в патрульном автомобиле на улице Ленинградская города Казани Республики Татарстан, остановил автомобиль марки «Лада Калина Спорт», принадлежащий истцу, под управлением его сына Р.М. Несмотря на то, что Р.М. представил документы, подтверждающие соответствие автомобиля техническим требованиям, Салахутдинов А.А. потребовал прохождение проверки технического состояния автомобиля в отделе государственного осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани, где в ходе проверки автомобилю истца был порезан тормозной шланг. О данном факте Р.М. сообщил в полицию. Истцу Салахутдиновым А.А. также было сообщено о неисправности тормозной системы автомобиля, в связи с чем автомобиль подлежал эвакуации на специализированную стоянку.

Салахутдинов А.А., зная о намерениях истца сохранить следы противоправных действий, совершенных в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля), умышленно загнул правую руку истца за спину, при этом нанеся удар рукой в область туловища справа и применил специальные средства наручники, доставил истца в дежурную часть отдела милиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних по городу Казани по адресу: город Казань, улица Челюскина, дом №56.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта от 27.06.2011 №5634/5372 у Хайрутдинова М.И. имели место телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья, левого предплечья, левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по транспортировке автомобиля, его хранении на специализированной стоянке, ремонту тормозной системы автомобиля в размере 4302 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт причиненного материального ущерба, который связан с незаконными действиями сотрудника полиции, правомерно удовлетворил исковые требования в указанных выше размерах.

Довод апелляционной жалобы Хайрутдинова М.И. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда – 10000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине Салахутдинова А.А.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе М.И. Хайрутдинова не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.И. Хайрутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи