Решение по делу № 2-5558/2016 ~ М-5179/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5558/16 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю,

с участием представителей истца Рябинина Б.П. (доверенность от 08.04.2016), Лифа Е.А. (доверенность от 15.04.2016), Шитикова А.С. (доверенность от 10.10.2016), представителя ответчика Дружининой О.А. (доверенность от 07.11.2016), представителя третьего лица Пустового А.В. Пустовой М.Н. (доверенность от 10.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным и отменить предписание №... от ... г. и заключение, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в лице начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от ... г., согласно которым несчастный случай, произошедший с работником истца Пустовым А.В. признан связанным с производством, а работодатель обязан составить и утвердить акт несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Пустового А.В. в установленный срок. Требования мотивированы тем, что обстоятельства, позволяющие связать несчастный случай с производством, отсутствуют. Заключением государственного инспектора труда случай квалифицирован как связанный с производством, так как Пустовой А.В. находился в момент получения травмы по пути следования к месту выполнения работ по заданию работодателя согласно приказу от 13.05.2016 и в интересах работодателя. Однако, указанный приказ не содержит распоряжения работодателя выехать на личном транспорте на туристическую базу «Култушная», в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Возложение оперативного руководства не предполагало данного выезда, чрезвычайных обстоятельств, требующих личного присутствия и незамедлительного выезда не было. Поездка Пустового А.В. не была обусловлена исполнением трудовых обязанностей и не была связана с выполнением задания работодателя, решение о его направлении в командировку работодателем не принималось. Использование личного транспорта для осуществления служебных поездок без оформления соответствующих документов запрещено. Работодателем организована и обеспечивается доставка работников для выполнения служебных обязанностей. Просили приостановить исполнение предписания до рассмотрения настоящего искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пустовой А.В.

В судебном заседании представитель истца Рябинин Б.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование предъявленных требований. Пояснил, что государственным инспектором труда фактически не расследовалось ни одно из значимых для данного дела обстоятельств, в том числе: не выяснялось, имело ли место распоряжение работодателя о выполнении работником трудовых функций за пределами установленной
продолжительности рабочего времени; не выяснялось наличие производственной необходимости выезда и личного присутствия Пустового А.В. на базе за пределами рабочего времени; не выяснялись цели выезда, в том числе необходимость и возможность инструктажа вновь принятого старшего администратора базы Дубининой Н.А.; не выяснялось необходимость выезда на базу на личном автотранспорте. В нарушение требований ст.229.2 ТК РФ работодатель по обстоятельствам дела не опрашивался. Необходимости присутствия на базе в нерабочее время не было, Пустовой А.В. мог приехать на базу утром следующего дня. Утверждение инспектора об отсутствии возможности воспользоваться служебным транспортом опровергается представленными доказательствами. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Шитиков А.С. иск поддержал, пояснил, что он ранее делал замечание Пустовому А.В. по поводу использования личного автомобиля в служебных целях.

Представитель истца Лифа Е.А. требования также поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дружинина О.А. требования не признала, пояснила, что несчастный случай связан с производством, что было установлено согласно Заключению. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Пустовая М.Н. пояснила, что ее муж Пустовой А.В. ехал на работу, он выполнял оперативное руководство базой, набирал персонал, производил другие необходимые работы. Его присутствие на базе было необходимо, так как директор базы назначен не был. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В частности, в силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что Пустовой А.В. 20 июня 2016 года следовал на базу отдыха «Култушная», расположенную в <адрес>, на своем автомобиле «...». В 21 ч. 45 мин. на ... км трассы ... в 1 км от турбазы «Байкальский прибой» произошло столкновение автомашины «...» под управлением Пустового А.В. с автомашиной «...» под управлением Соловьева К.Г., в результате которого Пустовой А.В. получил травму правой ноги, относящуюся к категории тяжелых. Столкновение произошло по вине Соловьева К.Г., выехавшего на полосу встречного движения.

Пустовой А.В. является начальником Улан-Удэнского производственного участка Дирекции социальной сферы ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», в состав производственного участка в числе прочего входит база отдыха «Култушная».

Актом о расследовании несчастного случая, произошедшего с Пустовым А.В., составленным образованной работодателем комиссией, несчастный случай признан не связанным с производством.

Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по обращению Пустовой М.Н. проведено расследования обстоятельств несчастного случая и заключением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... г. (далее - Заключение), составленным начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С., произошедший с Пустовым А.В. нечастный случай был признан связанным с производством, выдано предписание от ... об устранении нарушения трудового законодательства, которым работодатель обязан составить и утвердить акт несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Пустового А.В.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно оспариваемому Заключению, государственный инспектор труда пришел к выводу о квалификации несчастного случая как связанного с производством в связи с тем, что Пустовой А.В. находился в момент получения тяжелой травмы по пути следования к месту выполнения работ по заданию работодателя согласно приказу от 13 мая 2016 года № ВСЖД-139 и в интересах работодателя. Служебным автотранспортом воспользоваться не имел возможности, так как в протоколе селекторного совещания от 13.04.2016 предписано не допускать перерасхода авточасов, а в день 20.06.2016 было уже три заявки на автотранспорт в ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», для решения оперативных вопросов на станцию Култушная добираться железнодорожным транспортом неудобно (поезд № 361 прибывает на станцию Култушная в 19.43 время московское, а отправляется обратно в 22.43 время московское), в связи с чем использовать транспортное требование формы № 3 в конкретном случае не представлялось возможным.

Вместе с тем, в материалах расследования, проведенного Государственной инспекцией труда, отсутствуют доказательства, подтверждающие юридически значимые для признания несчастного случая связанным с производством обстоятельства. Не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в заключении, и в ходе рассмотрения дела.

Так, приказом от *** № ВСЖД-139 до укомплектования должности директора туристической базы «Култушная» на Пустового А.В. возложена ответственность за оперативное руководство и подготовку базы отдыха «Култушная» к летней оздоровительной кампании.

Оперативное руководство работой производственного участка также входит в должностные обязанности Пустового А.В. в соответствии с должностной инструкцией начальника Улан-Удэнского производственного участка Дирекции социальной сферы.

Как видно, указанный приказ не содержит конкретных поручений, в том числе задания работодателя Пустовому А.В. производить работы непосредственно на базе отдыха «Култушная», не предписывает проследовать на базу 20.06.2016 во внерабочее время.

Определяя должностные обязанности Пустового А.В. в связи с возложением на него оперативного руководства, государственный инспектор труда руководствовался должностной инструкцией директора базы отдыха «Култушная». Однако, применение в отношении Пустового А.В. указанной должностной инструкции является безосновательным, поскольку исполнение обязанностей директора базы на Пустового А.В. не возлагалось.

По определению оперативное руководство - это способность быстро, вовремя исправить или направить ход дел (Толковый словарь русского языка Ожегова С.И.). Оперативное руководство отлично от непосредственного управления, осуществляемого директором базы, по объему и содержанию должностных обязанностей, не требует само по себе обязательного постоянного присутствия на объекте, в том числе и при заезде отдыхающих, учитывая наличие на базе администраторов, которые согласно должностной инструкции принимают и размещают гостей.

Также согласно Заключению Пустовой А.В. следовал на базу в связи с необходимостью инструктажа вновь назначенной на должность старшего администратора базы Дубининой А.В.

Однако, согласно показаниям Дубининой А.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, после окончания рабочего дня *** около 18 часов она уехала с базы домой в г. Бабушкин, согласовав свой отъезд по телефону с Пустовым А.В., что не соотносится с приведенными доводами о следовании Пустового А.В. на базу для ее инструктажа и опровергает их.

Необходимость оперативного решения каких-либо задач на объекте в вечернее время 20.06.2016 (ко времени предполагаемого прибытия на базу Пустового А.В.) не подтверждена доказательствами.

Таким образом, следование Пустового А.В. на базу отдыха «Култушная» 20.06.2016 в вечернее время по распоряжению (поручению) работодателя, в интересах работодателя не установлено.

Необходимость использования Пустовым А.В. личного транспортного средства, использование его в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон также не доказаны.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Дирекции социальной сферы от 22.08.2014 и приказом начальника Дирекции от 15.12.2015 №ВСЖД ДСС-338 «Об обеспечении безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильного транспорта», с которыми Пустовой А.В. был ознакомлен согласно его письменным пояснениям, запрещено использование личного транспорта для служебных поездок без оформления соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что для поездки на базу отдыха «Култушная» 20.06.2016 Пустовой А.В. использовал личный транспорт, при этом доказательств согласовании этого с работодателем, оформления соответствующих документов не имеется.

Приведенные в Заключении сведения о невозможности использования Пустовым А.В. служебного транспорта в указанное время какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцом представлены документы, опровергающие указанные выводы и подтверждающие наличие у Пустового А.В. возможности использования в этот день служебного транспорта.

Согласно приложению №6 к приказу начальника Дирекции от 15.12.2015 №ВСЖД ДСС-338 «Об обеспечении безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильного транспорта» в непосредственном распоряжении Пустового А.В. находился автомобиль ... и доказательств, опровергающих возможность его использования Пустовым А.В. 20.06.2016, не представлено. В Заключении об указанном транспортном средстве суждений не содержится.

Также, как следует из представленных документов, доставка работников в случае производственной необходимости могла осуществляться автотранспортом ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ООО «СКА») по заявкам Дирекции. Соответствующая заявка Пустовым А.В. на 20.06.2016 не подавалась. При этом перерасхода часов по данному виду транспорта, вопреки указанному в Заключении, не было, что подтверждается письмом от 17.07.2016 г. по использованию ООО «СКА» за 6 месяцев 2016 г. и отчетом по использованию авточасов.

Также, согласно списку на выдачу транспортных требований Ф-3 работникам Дирекции социальной сферы ВСЖД на 2016 г., Пустовому А.В. было выдано транспортное требование формы №3, дающее право проезда железнодорожным транспортом для выполнения оперативных заданий в пределах района проезда Иркутск-Пассажирский-Наушки и, как видно из расписания движения поездов, ближайший поезд отправлялся со ст. Улан-Удэ в 20 часов, с прибытием на ст. Култушная в 00 ч. 30 мин. Разница во времени прибытия поезда с предполагавшимся приездом Пустового А.В. на личном транспорте незначительна.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столярова Л.С., проводившая расследование несчастного случая, объект был бесхозным, поэтому Пустовой А.В. был вынужден постоянно выезжать туда, чтобы вести контроль, действовал в интересах работодателя. При этом пояснила, что при проведении расследования не выяснялись все обстоятельства невозможности использования служебного транспорта, наличия производственной необходимости присутствия Пустового А.В. 20.06.2016 на базе.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что приведенные в оспариваемом Заключении выводы о признании несчастного случая связанным с производством сделаны без достаточных на то оснований и материалами расследования не подтверждаются. Обстоятельства, являющиеся обязательными для признания несчастного случая связанным с производством согласно ст. 227 ТК РФ не установлены.

Указанное свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 229.2 ТК РФ порядка проведения расследования несчастных случаев, согласно которому государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая на основании собранных материалов расследования.

Таким образом, Заключение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене. Также подлежит признанию незаконным и отмене вынесенное в адрес работодателя на основании указанного Заключения предписание от 10.10.2016 об устранении нарушения трудового законодательства.

Требование о приостановлении исполнения предписания от 10.10.2016, заявленное в иске, рассмотрению в качестве искового требования не подлежит, таковым не является. Определением суда от 07.11.2016 по заявлению истца действие предписания приостановлено в порядке обеспечения иска до вступления в законную силу решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание №... от *** г. и заключение, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в лице начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от 10.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская