Решение по делу № 2-10/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия

<АДРЕС>при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Т.Н1  к Баннова Т.А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Давиденко Т.Н1 к Баннова Т.А1 с вышеназванным иском.

Определением суда от 13.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен Давиденко Т.Н1

В судебное заседание истец Давиденко Т.Н1 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыбикжапов О.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что <ДАТА3>, в 19 часов 25 минут п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, произошло ДТП.  Ответчик Баннова Т.А1, не застраховав автогражданскую ответственность, следуя на автомобиле NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак X 512 KB 03, принадлежащий ей на праве собственности, нарушив п.8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц - совершила наезд на стоящий автомобиль NISSAN MARCH регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу Давиденко Т.Н1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справке о ДТП повреждения принадлежащего истцу  Давиденко Т.Н1, автомобиля составили: левое переднее крыло, крепление левой фары, капот, передний бампер. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов истец Давиденко Т.Н1, была вынужден обратиться за помощью в ООО «ТПК Байкальский Дом». ООО «ТПК Байкальский Дом» было организовано проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN MARCH регистрационный номер <НОМЕР>, в оценочной компании ИП <ФИО6> А.А.», предварительно известив ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Согласно «Отчета № НЭА/86/28.10.11 от 26 ноября 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN MARCH регистрационный номер <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО6> А.А., ущерб причиненный автомобилю принадлежащий Давиденко Т.Н1, составил 30622,61 руб. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Баннова Т.А1 сумму материального ущерба в размере 30622,61 руб., в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика 3000,0 руб. - расходы по проведению экспертизы, 10000,0 руб. - оплата услуг представителя, 400,0 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1118,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баннова Т.А1 в судебное заседание не явился, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Давиденко Т.Н1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании пояснил, что, поставил машину возле дома. Через некоторое время сработала сигнализация, выглянул в окно, никого возле машины не заметил, через некоторое время позвонил на домашний телефон сосед из соседнего дома <ФИО7> и сказал, что стукнули его машину.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что стоял на балконе, увидел, как подъехала машина, за управлением находилась женщина. Женщина вышла из машины, подошла к парню, о чем-то они поговорили на повышенных тонах, после разговора женщина села в машину, начала сдавать назад и ударила машину Давиденко Т.Н1. После ДТП женщина с места ДТП уехала. Он позвонил Давиденко Т.Н1, сказал, что его машину стукнули.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что работает в отделе розыска ОБДПС УМВД России по г. <АДРЕС>. Было получено сообщение о ДТП, один из участников которого скрылся с места ДТП. Были предприняты меры по розыску, в ходе розыскных мероприятий установлено, что виновником ДТП была Баннова Т.А1, в отношении которой был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, была доставлена в мировой суд <АДРЕС> района <АДРЕС> для принятия правового решения. В ходе составления протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Баннова Т.А1 вину в совершении ДТП признавала, поясняла, что испугалась, т.к. у нее нет водительского удостоверения.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <ДАТА3>, в 19 часов 25 минут п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, произошло ДТП.  Ответчик Баннова Т.А1, не застраховав автогражданскую ответственность, следуя на автомобиле NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак X 512 KB 03, принадлежащий ей на праве собственности, нарушив п.8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц - совершила наезд на стоящий автомобиль NISSAN MARCH регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу Давиденко Т.Н1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении. Признавая, что именно ответчик Баннова Т.А1 виновна в совершении ДТП, суд принимает во внимание,  что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу. При этом в отсутствие сведений о страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Баннова Т.А1, управлявшего транспортным средством и причинившим вред иному участнику дорожного движения, требования истца надлежит удовлетворить за счет этого водителя, не застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами.

Согласно «Отчета № НЭА/86/28.10.11 от 26 ноября 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN MARCH регистрационный номер <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО6> А.А., ущерб причиненный автомобилю принадлежащий истцу, составил 30622,61 руб. и подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 1118,67  руб.  - расходы по оплате госпошлины, 400,0 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,  3000,0 руб. - расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность, длительность рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10000,0 руб.

Всего  подлежит взысканию 45141,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235  ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко Т.Н1  удовлетворить.

Взыскать с Баннова Т.А1 в пользу  Давиденко Т.Н1   45141,28 руб., в том числе: 30622,61  руб.     -  сумма материального ущерба,  3000,0 руб. - расходы по оплате экспертизы, 1118,67 руб. - расходы по оплате госпошлины, 400,0 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 10000,0 руб.- оплата услуг представителя.

Ответчик имее право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения мировому судье Советского района г.Улан-Удэ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                И.Н. Григорьева