Решение по делу № 2-397/2016 (2-3223/2015;) ~ М-3141/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-397/2016 (2-3223/2015)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 19 февраля 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Куликова В.О., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Геннадьевны к Булатову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Истица Воронцова И.Г. обратилась в суд с иском к Булатову А.В. о взыскании денежных средств в размере <сумма> руб..

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2012 года к ней обратился её знакомый Булатов А.В. с просьбой не взыскивать с него в судебном порядке денежные средства в размере около <сумма> долларов США, которые он брал у неё ранее в долг. В качестве альтернативы он предложил оформить новое долговое обязательство в виде нового займа, который обязался возвратить при первой возможности. При этом ответчик обещал в случае колебания курса вернуть долг по существующему курсу на момент возврата денежных средств. 25.12.2012 ответчик написал ей расписку на <сумма> руб., что на тот момент составляло около <сумма> долларов США, с возвратом до 25.12.2015 с правом возвратить денежные средства ранее. Около года назад ответчик попросил отсрочку, а затем перестал отвечать на звонки. Когда все же истец дозвонился до ответчика, тот ответил, что денег истец не получит.

Истица Воронцова И.Г. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Куликова В.О., который исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Булатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу его регистрации по месту жительства (ответ из Отдела УФМС России по г. Электросталь от 27.01.2016 (л.д.25) и фактического проживания (ответ из ООО «Центральное» от 03.02.2016 (л.д.26). Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Булатов А.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца по доверенности Куликова В.О., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно искового заявления и представленной суду подлинной расписки от 25.12.2015 за подписью Булатова А.В. (л.д.15), Булатов А.В. взял в долг денежные средства в размере <сумма> руб. у Воронцовой И.Г. и обязался вернуть 25 декабря 2015г., оставляя за собой право погасить сумму долга досрочно.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленную суду расписку от 25.12.2015, суд признает её оформленной в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Булатова А.В. денежных средств в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворению полностью.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 24.12.2015 на сумму <сумма>. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронцовой Ирины Геннадьевны -удовлетворить полностью.

Взыскать с Булатова Андрея Валерьевича в пользу Воронцовой Ирины Геннадьевны денежные средства в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере – <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова