Решение по делу № 22-3073/2019 от 03.07.2019

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3073/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение № 1751, ордер №57 Артемьева А.О.

прокурора Храмцова С.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.04.2018, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о переводе в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 06 лет 06 месяцев 16 дней.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Артемьева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.11.2014 ФИО1 приговором Артемовского городского суда Приморского края осуждена (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 02.03.2015) по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05.11.2014, конец срока – 04.11.2024 (л.д. 5-27, 37-46).

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 2).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе (л.д. 67-68) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ее ходатайство – удовлетворить.

Указывает, что суд допустил ошибку, неверно указав в оспариваемом постановлении на наличие у нее одного взыскания, поскольку в представленных материалах ее личного дела данная информация отсутствует, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным перевести ее в колонию-поселение, представив в обоснование положительную характеристику. При этом свой вывод о преждевременности изменения вида исправительного учреждения прокурор в судебном заседании не мотивировал.

Отмечает, что в оспариваемом постановлении суд не указал ни одного ее положительного качества, а именно, что она трудоустроена, имеет 06 поощрений, нарушений не допускала, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что изменение вида исправительного учреждения не предполагает освобождение ее от неотбытой части наказания, а лишь изменяет режим на более мягкий, где она намерена доказывать свое исправление трудом и поведением.

Указывает, что суд не учел, что она является единственным родителем для четырех детей, ранее не судима.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции счел недостаточным отбытый осужденной ФИО1 срок из назначенного ей приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05.11.2014 для формирования вывода о том, что она доказала свое исправление и перевоспитание, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях общего режима.

Вместе с тем, по смыслу закона суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания (п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, в оспариваемом постановлении не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов того, что ФИО1 не заслуживает изменения вида исправительного учреждения, не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным изменение осужденной вида исправительного учреждения.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «в» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Так, из представленных материалов, а также истребованной судом апелляционной инстанции характеристики следует, что ФИО1, осужденная к 10 годам лишения свободы по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, отбыла 1/4 срока наказания, с 13.03.2017 находится на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю с 27.06.2016 характеризуется положительно, трудоустроена с 03.08.2015, к обязанностям относится добросовестно, имеет специальности «техник-строитель», «медицинская сестра», имеет устойчивое законопослушное поведение, принимает активное участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии, регулярно посещает лекции по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в их обсуждении, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи установлены с детьми, сестрой путем свиданий, телефонных переговоров.

Характеристика на осужденную (л.д. 49) подписана начальником отряда, согласована с Врио заместителя начальника по КиВР и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной ФИО1 в период отбывания наказания. Характеристика от 08.07.2019 также подписана начальником отряда, согласована с врио зам. начальника по КИВР, утверждена начальником исправительного учреждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных характеристик.

Приведенные в характеристиках сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 07 поощрений, к дисциплинарной ответственности осужденная не привлекалась.

Исследуя вопрос об отношении осужденной к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, указанные в характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю от 08.07.2019, из которой следует, что ФИО1 раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признает.

При указанных обстоятельствах ходатайство осужденной ФИО1 о переводе в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания, а именно на 05 лет 03 месяца 12 дней подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение – удовлетворить.

ФИО1 перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05.11.2014, на не отбытый срок 05 лет 03 месяца 12 дней.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.