Решение по делу № 13-2077/2018 от 12.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2007 в иске ФИО к ВК РО о перерасчете пенсии исходя из должностного оклада заместителя по политической части командира авиационной эскадрильи 203 гвардейского тяжелого бомбардировочного авиационного полка и взыскании задолженности отказано. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 23.07.2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ст. 392 ГПК РФ, в связи со ставшей ему известным 29.07.2018г. публикацией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.07.2017г. №28 «О внесении в Государственную Думу, Федеральное Собрание РФ проекта конституционного закона».

ФИО в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ВК РО и МО РФ по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, не находит правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.10.2016 N 2288-О, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам возможен, если определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда в связи с новыми обстоятельствами заявитель ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 28 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и на определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО в связи с неподведомственностью поставленного заявителем вопроса КС РФ.

Рассматривая заявление ФИО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2007 истцу отказано в перерасчете его пенсии исходя из оклада по воинской должности, которую он занимал до перевода на должность командира корабля 200 гвардейского тяжелого бомбардировочного авиационного полка, поскольку не имел место факт перевода с летной работы на нелетную при условии, что на момент выхода на пенсию оклад по воинской должности был ниже оклада по летной должности, занимаемой на момент перевода, как того требует п. 9 «а» Постановления Правительства РФ № 941 0т 22.09.1993 года. Указанное решение вступило в законную силу.

По существу, истец высказывает несогласие с вынесенным решением, дает переоценку и ссылается на имеющиеся в материалах дела документы. Однако решение суда от 15.06.2007 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 23.07.2007, где доводам заявителя уже была дана правовая оценка.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, вопрос отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам носит исключительно процессуальный характер и не требует ни установления фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств, поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 15.06.2007 следует отказать.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: