Решение по делу № 2-73/2015 (2-3577/2014;) от 11.09.2014

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием представителя истца Петрова И.Н.,

представителя ответчика Петренева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Драйв» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых А.В. обратился в суд с иском к ООО «А-Драйв» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В иске указал, что 07.08.2014г. на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика гидроцикл <данные изъяты>, с частичным использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк». Цена гидроцикла составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – кредитные средства, остальные были уплачены наличными денежными средствами.

В первый день использования ТС, были обнаружены скрытые неисправности, которые не могли быть выявлены в день приобретения ТС, о которых продавец не сообщил. В процессе эксплуатации гидроцикл стал показывать ошибку, которая описывается в инструкции как «Низкий уровень давления масла в двигателе». Истец прекратил эксплуатацию ТС, и обратился к ответчику и официальному дилеру компании YAMAXA – ООО «Актив Драйв» для проведения гарантийного обслуживания и устранения недостатков товара.

18.08.2014г. в сервисном центре ООО «Актив Драйв» были проведены работы по диагностике ТС и текущему ремонту, после чего гидроцикл вновь был передан ему, что подтверждается актом выполненных работ № АЗН0001294 к заказу-наряду от 18.08.2014г. За диагностику двигателя было уплачено 1 руб. 50 коп., последующее устранение неисправности произведено бесплатно, что подтверждает, что был проведен гарантийный ремонт. В ходе диагностики ТС специалистами сервисного средства не было зафиксировано следов ненадлежащей эксплуатации ТС потребителем.

19.08.2014г. в процессе эксплуатации вновь была выявлена та же неисправность. ТС эксплуатировалось строго в соответствии с инструкцией. Истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр.

В заявке № АЗН0001298 от 19.08.2014г. указано, что были проведены следующие работы: ремонт по гарантии (Ямаха)», в ходе проведения гарантийных работ были заменены / установлены запасные части: датчик давления масла, индикатор давления масла. Актом приема-передачи ТС указано, что ремонт осуществлен по гарантии, отсутствуют замечания о ненадлежащей эксплуатации ТС потребителем.

Рабочей заявкой № АЗН0001298 от 19.08.2014г. указано, что истец в третий раз обратился для устранения неисправностей ТС. Причина неисправности указана: при 5000 оборотах срабатывает зуммер и горит ошибка «давление масла». Таким образом, за 6 дней эксплуатации ТС неисправность повторялась трижды.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2014г. была вновь проведена диагностика гидроцикла, за диагностику истец уплатил 1,50 руб., а текущий ремонт (устранили масло-водяные капли с эл. контактов) были оказаны по гарантийному обслуживанию. В акте отсутствуют специальные замечания о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства потребителем.

Факт устранения масло-водяных капель с эл.контактов вызвали опасения в безопасности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, поскольку повторное появление данного дефекта может вызвать короткое замыкание двигателя или возгорание ТС.

Согласно п. 5.1. договора розничной купли-продажи срок гарантии на транспортное средство составляет 12 месяцев с момента получения ТС покупателем. Акт приема-передачи гидроцикла <данные изъяты> составлен 12.08.2014г.

Неоднократное возникновение неисправности «Индикатор низкого давления масла» вынуждало истца каждый раз доставляясь гидроцикл в сервисный центр, в результате чего он не мог пользоваться ТС по его прямому назначению.

20.08.2014г. в адрес ответчика было подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором одновременно было заявлено требование о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени претензия не исполнена.

01.09.2014г. истцом было направлено требование о расторжении договора розничной купли-продажи от 07.08.2014г. и возврате уплаченных денежных средств. Директором ООО «А-Драйв» истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 175-181) истец обосновал свои требования тем, что товар, переданный потребителю, не соответствует качеству товара, не позволяет эксплуатировать товар в полной мощности, предписанной техническими характеристиками товара и конкретным целям потребителя, о которых продавец был поставлен в известность при покупке товара; товар, переданный потребителю, имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 07.08.2014г., взыскать уплаченную за приобретение транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет возмещения уплаченных ОАО «Альфа-Банк» процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что при приобретении гидроцикла Фомин предъявлял к транспортному средству требование о максимальной мощности. Гидроцикл эксплуатировался согласно инструкции. В процессе эксплуатации гидроцикл стал показывать ошибку, которая описывается в инструкции как «Низкий уровень давления масла в двигателе». ТС было передано в сервисный центр. На следующий день эксплуатации возникла аналогичная неисправность. Гидроцикл сдавался на гарантийный ремонт трижды. Потребитель вправе расторгнуть договор, поскольку неисправность повторялась неоднократно. Тот факт, что гиброцикл имел неисправность, ни кем не оспаривается, независимо от того, что конкретная неисправность не установлена, эксперт исследовал только двигатель гидроцикла, поэтому не исключено наличие иной неисправности. Учитывая наличие неисправности транспортного средства, истец обоснованно заявил требования опираясь на положения закона «О защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец неоднократно обращался в сервисный центр, но неисправность не диагностировались. Какие-либо ремонтные работы гиброцикла не производились, производилась лишь его диагностика. При третьем обращении были выявлены капли масла на электрических контактах, что свидетельствует, что гидроцикл переворачивался, наличие масляных капель было устранено, о чем и отражено в акет. В настоящее время гидроцикл исправен. Требований к мощности гидроцикла истец при заключении договора купли-продажи не предъявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытков, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное положение содержит п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования содержатся в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что 07.08.2014г. между истцом Фоминым А.В. и ответчиком ООО «А-Драйв» заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого явился гидроцикл <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, товар был оплачен покупателем в полном объеме. Товар был передан продавцом покупателю 12.08.2014г. в соответствии с актом приема-передачи (л.д.15). Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяца с момента получения ТС покупателем.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи гидроцикла, возврате денежных средств за транспортное средство, в связи с тем, что товар, переданный потребителю, не соответствует качеству товара, не позволяет эксплуатировать товар в полной мощности, предписанной техническими характеристиками товара и конкретным целям потребителя, о которых продавец был поставлен в известность при покупке товара; товар, переданный потребителю, имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В обоснование требований истцом представлены свидетельские показания ФИО1, который пояснял, что истец хотел приобрести мощный гидроцикл. При передаче ТС были получена вся документация. При эксплуатации гидроцикла стала появляться ошибка. Гидроцикл отвезли в сервис. После диагностики, сказали, что ТС исправно. В ходе дальнейшей эксплуатации ошибка снова стала появляться. В сервисном центре поменяли датчик. В дальнейшем ошибка снова появилась. В ходе обкатки гидроцикл эксплуатировали в соответствии с инструкцией.

Из материалов дела установлено, что истец Фомин А.В. обращался в сервисный центр ответчика (ООО «Актив Драйв») за устранением недостатков – горит давление масла.

Согласно заказ наряду от 18.08.2014г., рабочей заявки, акту выполненных работ, сервисным центром проведена диагностика 4-хтактного гидроцикла. Каких-либо неисправностей выявлено не было (л.д.34-38).

19.08.2014г. истец вновь обратился в сервисный центр. Причина обращения – при 5000 оборотах срабатывает зуммер, и горит ошибка «давление масла» (л.д.39). Была проведена диагностика, в результате которой обнаружено моторное масло в различных контактных группах. Установлено, что данный выброс масла и, как следствие, срабатывание зуммера и горение ошибки «давление масла», вызван нарушениями покупателем правил эксплуатации ТС. 26.08.2014г. гидроцикл полностью исправен и передан истцу.

01.09.2014г. истец вновь обратился в ООО «Актив Драйв» за диагностикой гидроцикла. Согласно акту выполненных работ № АЗН0001298 к заказ-наряду от 01.09.2014г. ООО «Актив Драйв» произвели диагностику 4-хтактного гидроцикла. Каких-либо неисправностей выявлено не было, ремонтные работы не производились.

Определением суда от 16.10.2014г. назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра автоэкспертизы ПГТУ Петухову М.Ю.

В заключении от 07.11.2014г. экспертом сделаны следующие выводы: 1) недостаток двигателя гидроцикла <данные изъяты>, 2014 г.выпуска VIN №, связанный с низкой величиной давления масла отсутствует. Реальная эксплуатация гидроцикла может оказывать влияние на работу смазочной системы, приводя к отливу масла от маслоприемника. Проверить и определить условия вождения, которые являются опасными для технического состояния двигателя гидроцикла и приводят к срабатыванию системы предупреждения о низком давлении в двигателе, не представляется возможным ввиду зимнего периода времени. 2) проведенные исследования не выявили недостатков в смазочной системе двигателя. В то же время эксперт считает возможным срабатывание системы предупреждения о низком давлении в условиях эксплуатации, и зависящих от особенностей эксплуатации, что не является недостатком двигателя.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Истец Фомин А.В. не представил каких-либо иных доказательств наличия неустранимого недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, в приобретенном им гидроцикле. Из представленных документов не следует, что гидроцикл сдавался в ремонт для устранения одного и того же неоднократно появляющегося недостатка.

Заключением эксперта установлено, что недостаток двигателя гидроцикла <данные изъяты>, 2014 г. выпуска VIN №, связанный с низкой величиной давления масла отсутствует, проведенные исследования не выявили недостатков в смазочной системе двигателя.

Пояснения свидетеля ФИО1 в судебном заседании также не подтверждают факт наличия неустранимого недостатка в приобретенном истцом гидроцикле.

Довод представителя истца о том, что до истца не была доведена надлежащая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности о том, что характеристики гидроцикла о его мощности не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не доказан истцом какими-либо достоверными доказательствами.

Более того, из п. 8.4 договора розничной купли-продажи от 07.08.2014 года, заключенного между ООО «А-Драйв» и Фоминым А. В., следует, что подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что вся информация о техническом средстве, предусмотренная статьями 7, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения покупателя надлежащим образом и в полном объеме доведена, что он подтвердил своей подписью.

Согласно п. 2, 3 акта приема-передачи от 12.08.2014 года к указанному выше договору Покупатель проверил качество технического средства, его комплектность, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки. Претензий к качеству, комплектности технического средства, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки не имеется. Покупатель получил информацию о передаваемом техническом средстве и полный пакет документов на техническое средство: договор купли-продажи; руководство по гарантийному обслуживанию; руководство по эксплуатации; акт приема-передачи технического средства.

Каких-либо замечаний относительно того, что до истца не была в полной мере доведена необходимая информация о товаре, либо о некачественно проведенной предпродажной подготовке истце не отразил. Доказательств того, что он был лишен возможности отразить свои замечания, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Фомин А.В. не представил доказательств наличия в приобретенном ТС каких-либо недостатков, которые неоднократно проявлялись после их устранения, суд считает, что основания для расторжения договора купли-продажи от 07.08.2014 г. гидроцикла <данные изъяты>, 2014 г. выпуска VIN №, отсутствуют, следовательно, отсутствуют и законные основания для возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя, то в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет возмещения уплаченных ОАО «Альфа-Банк» процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Фомина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Драйв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: