Решение по делу № 2-2798/2015 от 31.08.2015

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Головину М. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> области обратилось в суд с иском к Головину М.А. о взыскании суммы выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), ООО «Росгострах» выплатило потерпевшему <данные изъяты>. Учитывая, что после совершения ДТП ответчик в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, страховая компания имеет право заявлять к нему регрессные требования о возмещении страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головин М.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой работников почты «по истечению срока хранения», связаться с ним по телефону не представилось возможным, т.к. на телефонные звонки работников суда он не отвечал, вручить судебные извещения и документы нарочно также не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл. Учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, имеются основания считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Головин М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля (<данные изъяты>, гос. №) и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина ответчика в нарушении п. 9.10 ПДД установлена постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в отношении Головина М.А. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ГИБДД МОМВД России «<адрес>» Мусс В.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления им ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 места ДТП, участником которого он является. Данный факт признавался ответчиком при оформлении административного материала, что следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенного, суд находит доказанным то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головина М.А., который оставил место ДТП, участником котрого он является.

Установлено, что филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> области собственнику автомобиля, пострадавшего от ДТП Положей А.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>.

Кроме того, на основании решения Благовещенского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Положей А.В. страховое возмещение (в связи с рассматриваемым ДТП) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Положей А.В., составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» на имя Головина М.А. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму выплаченного пострадавшей стороне страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени указанная сумма страховой компании ответчиком не возмещена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержится и ст. 76 действующих на момент ДТП Правил страхования, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании обстоятельств, установленных судом, и в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Головину М. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Головина М. А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ситникова Е.С.