Решение по делу № 33-5446/2012 от 19.06.2012

Судья: Ремизова Е.П. Дело № 33-5446

Б-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Байкалова Н.В. к УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе об оспаривании отказа в выплате пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с 1 июня 2009 года,

по апелляционной жалобе Байкалова Н.В.,

на решение Енисейского районного суда от 28 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о признании незаконным отказа в выплате пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности возобновить выплату данной пенсии с 1 июня 2009 года, Байкалова Н.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Байкалов Н.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Енисейске и Енисейском районе об оспаривании отказа в выплате пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с 1 июня 2009 года. Свои требования мотивировал тем, что в связи со смертью родителей 18 апреля 1998г. ему была назначена пенсия по случаю потери кормильцев. В июле 2009г. выплата пенсии была прекращена без объяснения причин. На запрос от 30 декабря 2011г. ответа он не получил, между тем согласно устным разъяснениям работников Пенсионного фонда причиной прекращения выплаты пенсии явилось то, что он является курсантом высшего военного учебного заведения. С решением о прекращении выплаты пенсии он не согласен. В этой связи он просил суд признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в г.Енисейске и Енисейском районе в выплате пенсии по случаю потери кормильца и возложить на него обязанность возобновить выплату пенсии с 01 июня 2009г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байкалов Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Енисейске и Енисейском районе, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Байкалова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 22 этого же Закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 19 указанного Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), определенного пунктом 2 настоящей статьи, в следующих случаях: трудовая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Байкалову Н.В., <дата> рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 18 апреля 1998г. По достижении 18 лет на основании заявлений истца и предоставляемых им справок об обучении в Красноярском машиностроительном колледже выплата истцу пенсии по случаю потери кормильца осуществлялась по 30 июня 2009г. С 01 июля 2009г. Байкалову Н.В. выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена в связи с окончанием учебного заведения и приобретением трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца.

Судом также установлено, что Байкалов Н.В. приказом №86-НС от 20 августа 2009г. зачислен на 1 курс по очной форме обучения в Сибирский филиал Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России г. Железногорска. На основании заявления Байкалова Н.В. от 27 декабря 2011г., справки об обучении в Сибирском институте пожарной безопасности – филиале Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истцу была вновь назначена пенсия по случаю потери кормильца с 27 декабря 2010г., то есть на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за пенсией. Доказательств того, что истец обращался в пенсионный орган с новым заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в 2009г., т.е. с момента его зачисления в Сибирский филиал Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России г. Железногорска с предоставлением справки об обучении в указанном учебном заведении, и что ему было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в суд не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии и представляющего необходимые документы. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что новое заявление о назначении пенсии с предоставлением соответствующей справки об обучении в учебном заведении истец представил в пенсионный орган только 27 декабря 2011г., в связи с чем ответчик правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, вновь назначил истцу указанную пенсию с 27 декабря 2010г. по 31 декабря 2011г. Оснований для назначения пенсии с 01 июня 2009г. у ответчика не имелось. Решением пенсионного органа от 30 декабря 2011г. истцу с 01 января 2012г. производится выплата государственной пенсии. Доводы истца о том, что ответчик устно отказал ему в выплате пенсии с 01 июня 2009г. судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда от 28 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкалова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: