Решение по делу № 2-172/2014 (2-4359/2013;) от 16.10.2013

        Дело № 2-172/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Зелениной М.А., ответчиков Веретенниковой Л.В., Веретенникова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной М. А. к Веретенниковой Л. В., Веретенникову Б. А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зеленина М.А. обратилась в суд с иском к Веретенниковой Л.В., в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире (№), в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию произошло залитие ее квартиры, о чем составлен акт обследования квартиры. Согласно оценки ООО (Наименование1) причиненный квартире ущерб составил <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный мебели – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплату проведения исследования по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику об извещении о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошилны в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В суде было установлено, что собственником квартиры (№), помимо ответчика Веретенниковой Л.В., является Веретенников Б.А. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95-96) Веретенников Б.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ)., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца Веретенников Б.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от обязанностей третьего лица.

Истец Зеленина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное.

Ответчик Веретенникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 70-73, 110,      ), полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку отсутствует причина залития, акт о залитии составлен с нарушениями, вывод о вине ответчиков неоснователен, так как нет доказательств, что залитие произошло из их квартиры.

Ответчик Веретенников Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию ответчика Веретенниковой Л.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, размер ущерба.

Бремя распределения представления доказательств по делу разъяснено сторонам определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-106).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Зеленина М.А. (л.д. 20) – истец по делу. Ответчики Веретенникова Л.В. и Веретенников Б.А. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акту технического обследования квартиры <адрес> (л.д. 18) от (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца произошло залитие. Хотя в указанном акте не указана дата залития, в судебном заседании по данному поводу была допрошена свидетель (ФИО1), которая показала, что квартира истца расположена напротив ее квартиры на одной лестничной клетке, в одном тамбуре. (ДД.ММ.ГГГГ) рано утром она уезжала на дачу и увидела в подъезде потеки воды с потолка на стене. За данной стеной в квартире истца расположена ванна. Накануне (ДД.ММ.ГГГГ) потеков воды на стене не было.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее пояснения согласуются с имеющейся в материалах дела экспликацией квартиры истца (л.д. 19), из которой следует, что стена, о которой говорила свидетель (ФИО1), разделяет ванную комнату истца и подъезд.

Доказательств того, что имели место другие факты залития, обозначенные другой датой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что залитие произошло в указанную истцом дату, а именно в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ). на (ДД.ММ.ГГГГ)

Названным актом технического обследования квартиры (№) установлена причина залития – в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в вышерасположенной квартире (№). При этом суд считает возможным принять во внимание данный акт в части установления причины залития, поскольку поскольку акт составлен комиссией в составе главного инженера ООО (Наименование2), матера и слесаря-сантехника, в акте отражено, что заявок на неисправность сантехнического оборудования в (Наименование2) из квартиры (№) не поступало, соответственно суд не может рассматривать иную причину залития.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что порядок составления акта технического обследования и заключения о состоянии помещения не регламентирован каким-либо нормативным документом, поэтому подписи сторон не являются обязательными при его составлении.

Кроме того, ссылаясь в своих возражениях на то обстоятельство, что причина залития не установлена, ответчики в судебном заседании пояснили, что в рассматриваемый период времени в квартире (№) они не проживали, в их квартире жила дальняя родственница, точного адреса которой они назвать не могут, о залитии они узнали (ДД.ММ.ГГГГ) Поэтому достоверность их пояснений о том, что залития не было, вызывает сомнения. Следует отметить, что можно не обнаружить следы залития в квартире, из которой происходило залитие, при исправном сантехническом оборудовании спустя сутки после залития. В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетеля (ФИО2), которая поясняла, что не видела следов залития в квартире (№), при этом не назвала конкретную дату, когда она посещала квартиру Веретенниковых, что в данном случае имеет существенное значение.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причину залития квартиры истицы Зелениной М.А. и считает, что Веретенникова Л.В. и Веретенников Б.А. пренебрегли обязанностями собственника по сохранению имущества, а именно сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное обращение с ним, связи с чем вина в залитии нижерасположенного помещения полностью лежит на ответчиках.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залития из него иного жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения виновного бездействия, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Актом технического обследования квартиры (№) установлено, что были выявлены следы залития в следующих помещениях: в ванной комнате потолок (побелка) – отслоение штукатурки по межплиточному шву, следы залития пятно размером 0,2м х 1,7м; повреждение наличника и самой дверной коробки (в виде набухания).

Согласно отчета (№) об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 21-64) стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанный расчет в части определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку он не оспорен ответчиками, хотя данное право было разъяснено ответчикам (л.д. 105-106), в том числе и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайствовать о назначении экспертизы в части возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчики желания не изъявили (л.д. 114).

Кроме того, данный отчет объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы.

В тоже время суд не может принять во внимание указанный отчет об оценке в части расчета стоимости ущерба относительно поврежденной мебели (тумба под раковину, зеркало) в размере <данные изъяты> руб., поскольку повреждения указанных предметов не подтверждено доказательствами по делу. В акте технического обследования квартиры (№) указание на причинение ущерба данным предметам мебели отсутствует, других доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и находит возможным взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17), а также расходы за отправление телеграммы о проведении указанной оценки в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-15) подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены истцом до обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы не относятся к исковым требованиям, а разрешаются судом в порядке ходатайства при вынесении решения.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в размере <данные изъяты>.) <данные изъяты>., то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Хотя при рассмотрении дела в суде истец сама представляла свои интересы, суд относит расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые внесены в кассу Воронежской межтеррирориальной коллегии адвокатов, (л.д. 16) к представительским расходам, находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма взыскании составляет: <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчики Веретенникова Л.В. и Веретенников Б.А. являются собственниками квартиры, из которой произошло залитие, в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности), то суд считает возможным определить сумму взыскания в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зелениной М. А. к Веретенниковой Л. В., Веретенникову Б. А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенниковой Л. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Зелениной М. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Веретенникова Б. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>) в пользу Зелениной М. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Зелениной М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) год.