Решение по делу № 33-15649/2014 от 11.06.2014

Судья: Тверитина Г.В. Дело № 33-15649/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Титовой О.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года частную жалобу Гладиловой Марины Владимировны и Лупановой Людмилы Александровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года об оставлении без рассмотрения дело по иску Гладиловой Марины Владимировны к ИП Сердюк С.А., ООО «Терем про» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гладилова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Сердюк С.А., ООО «Терем про» о защите прав потребителя.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года дело по указанному иску оставлено без рассмотрения по основаниям п. 3 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что Гладилова М.В. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Гладилова М.В. и Лупанова Л.А. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из тех обстоятельств, что собственником земельного участка и дома является Лупанова Л.А., в связи с чем суд расценил, что Гладилова М.В. обратилась с иском в интересах Лупановой Л.А. Представленная Гладиловой М.В. доверенность, выданная Лупановой Л.А., не содержит полномочий на подписание Гладиловой М.В. искового заявления от имени Лупановой Л.А.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Обоснованными являются доводы жалобы о том, что истец Гладилова М.В. обратилась в защиту своих прав, поскольку 11.12.2011 года между Гладиловой М.В. и ИП Сердюк С.А. заключен договор № <данные изъяты> на организацию и проведение строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оплата за проведение работ производила Гладилова М.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица обратилась в защиту прав и интересов Лупановой Л.А. являются преждевременными и необоснованными. Определение, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: