Решение по делу № 33-8829/2016 от 16.06.2016

Судья Антропова С.А. Дело № 33-8829/2016 А-158г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой (Павловой) Н.А. к Казаковой И.В. о признании права собственности на долю в квартире,

встречному иску Казаковой И.В. к Шороховой (Павловой) Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шеменкова ФИО35, Шорохова ФИО36 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Казаковой И.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шороховой (Павловой) Н.А. к Казаковой И.В. удовлетворить.

Признать право собственности Шороховой (Павловой) Н.А., <дата> года рождения, на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру Казаковой И.В., <дата> года рождения.

В удовлетворении встречного иска Казаковой И.В. к Шороховой (Павловой) Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шеменкова ФИО35, Шорохова ФИО36, о признании утратившими права пользования жилым помещением Шорохову (Павлову) Н.А., Шеменкова ФИО35, Шорохова ФИО36 отказать.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шорохова (Павлова) Н.А. обратилась в суд с иском к Казаковой И.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году истец с целью приобретения квартиры большей площади решила продать принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> 09.12.2014 года истец заключила с продавцом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кривелевой К.П. предварительный договор купли-продажи, передав продавцу задаток <данные изъяты> рублей. Однако кредитные организации (банки) отказали ей в предоставлении ипотечного кредита. В связи с этим, истец и её мать - ответчик Казакова И.В. решили взять ипотечный кредит на имя Казаковой и оформить квартиру на её имя. Истец 14.01.2015 года продала свою квартиру за <данные изъяты> рублей, передав полученные денежные средства для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи приобретаемой квартиры по адресу: г. <адрес> Полученная Казаковой И.В. сумма ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей была также передана продавцу в счет оплаты за покупаемую квартиру. Поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных средств (ипотеки), предоставленных Банком ВТБ24 Казаковой И.В., то и квартира была оформлена на имя ответчика. После оформления сделки ответчик прописала в спорной квартире истца и её ребенка Шеменкова В.Ю., которые вселились в жилое помещение и стали в нём проживать. Истец считала, что квартира приобреталась для неё и её семьи, так как первоначальный взнос продавцу был внесен из денежных средств, полученных истцом от продажи её квартиры, а платежи по ипотечному кредиту, оформленному на имя ответчика, осуществлялись истцом и её мужем. Позднее между сторонами стали происходить конфликты, и в октябре 2015 года по требованию ответчика истец с семьей была вынуждена выехать из спорной квартиры. Ответчик сообщила, что намерена продать квартиру, а деньги оставить себе.

Ответчик Казакова И.В. обратилась в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к Шороховой (Павловой) Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шеменкова В.Ю., Шорохова Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Казакова И.В. является единоличным собственником спорной квартиры, которую она приобрела на собственные средства и с привлечением кредитных денежных средств, заключив с Банком ВТБ24 кредитный договор. 18.02.2015 года она дала согласие на проживание в приобретенной ею квартире дочери Шороховой (Павловой) с ребенком на условии оплаты коммунальных платежей. Поскольку Шорохова (Павлова), проживая в спорной квартире с мужем и детьми, оплату жилищно-коммунальных услуг ни разу не производила, в октябре 2015 года Казакова выселила ответчика и её семью из квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире ответчик отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является единоличным собственником спорной квартиры. Квартира была ею приобретена за счет собственных средств, которые сложились из накоплений семейного бюджета и заемных средств, полученных по ипотечному кредиту в Банке ВТБ24, обязательства по которому исполнялись непосредственно ею.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Казакову И.В. и её представителя Бабенко О.И., поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 года Павлова Н.А. на основании договора дарения приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке 19.06.2014 года.

29.10.2015 года Павлова Н.А. вступила в брак с Шороховым В.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Шорохова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.10.2015 года.

Решив распорядиться полученной в дар квартирой, с целью приобрести для себя и своей семьи квартиру большей площади Шорохова (Павлова) Н.А. обратилась в риэлторское агентство. 15.07.2014 года между Павловой Н.А. и ООО «Любимый город» был заключен договор на оказание информационных услуг №237, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику информацию о продаваемых квартирах в г. Железногорске, соответствующих требованиям: двух-трехкомнатные квартиры, с планировкой «хрущевка», кроме 1 этажа, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Павлова Н.А. (заказчик) обязалась оплатить стоимость информационных услуг в размере 3% от стоимости покупаемого объекта, не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра к договору на оказание информационных услуг Шороховой (Павловой) Н.А. предлагалось несколько вариантов квартир, из которых она согласилась воспользоваться информацией о квартире по адресу: <адрес>

Услуги риэлторского агентства Шороховой (Павловой) Н.А. полностью оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2015 года.

09.12.2014 года между ФИО43 (Продавец) и Шороховой (Павловой) Н.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора (п.п. 3,4,7) Шорохова (Павлова) Н.А. обязалась приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за счет собственных средств и <данные изъяты> рублей за счет заемных кредитных средств банка. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 28.02.2015 года.

В соответствии с п.5 предварительного договора во исполнение обязательств по нему Шорохова (Павлова) Н.А. передала Кривлевой Е.П. денежную сумму <данные изъяты> рублей, указанную как задаток, что подтверждается распиской ФИО43 от 09.12.2014 года.

Во исполнение своих обязанностей по предварительному договору, с целью заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, Шорохова (Павлова) Н.А. продала ФИО45 принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором от 14.01.2015 года.

Полученную от продажи своей квартиры сумму Шорохова (Павлова) Н.А. полностью вложила в покупку спорной квартиры.

Поскольку кредитными организациями было отказано Шороховой (Павловой) Н.А. в предоставлении ипотечного кредита, Шорохова (Павлова) Н.А. обратилась за помощью к своей матери Казаковой И.В. и они решили оформить кредитный договор на имя Казаковой И.В., а соответственно и приобретаемую квартиру на ее имя. Между тем, полученные Шороховой (Павловой) Н.А. от продажи однокомнатной квартиры деньги, она передала на оплату по договору купли-продажи спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО46., ФИО47., ФИО48

Доводы Казаковой И.В. и её представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что из денежных средств от продажи подаренной квартиры Шорохова (Павлова) Н.А. должна была вернуть <данные изъяты> рублей своему отцу, подарившему ей указанную квартиру, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

16.01.2015 года между Кривлевой К.П. (Продавец) и Казаковой И.В. (Покупатель) заключен договор купли продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей передается продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, окончательный расчет путем уплаты Продавцу <данные изъяты> рублей в течение 1 рабочего дня после получения Казаковой И.В. кредита.

16.01.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Казакова И.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере № рублей на срок 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес>, указанная квартира является предметом ипотеки с ценой <данные изъяты> рублей, с передачей предмета ипотеки в залог.

19.01.2015 и 26.01.2015 года Кривлева К.П. в качестве оплаты за проданную квартиру получила от Казаковой И.В. по <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шороховой (Павловой) Н.А. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, поскольку выводы суда основаны на доказательствах исследованных судом, которые указывают на то, что именно Шорохова (Павлова) Н.А. была заинтересована в приобретении спорной квартиры, предпринимала действия по её поиску, заключению предварительного договора, внесению залога, продаже собственного жилья с целью оплаты по договору купли-продажи, и фактической оплаты по основному договору купли-продажи.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что именно Шорохова (Павлова) Н.А. имела реальную возможность внести сумму наличными по договору купли-продажи спорного жилья.

Доводы Казаковой И.В. относительно наличия у нее доходов, позволивших приобрести квартиру на собственные средства с достаточной полнотой и убедительностью опровергнуты судом первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия полагает, соответствующими исследованной по делу совокупности доказательств, выводы суда первой инстанции относительно того, что представлены достаточные, убедительные и достоверные доказательства об условиях покупки спорной квартиры и размере средств вложенных в её приобретение каждой стороной, а также о наличии договоренности между сторонами об оформлении совместной покупки квартиры, вложении в этих целях собственных средств Шороховой (Павловой) Н.А. в её приобретение.

Рассматривая требования встречного иска суд обоснованно исходил из того, что Шорохова (Павлова) Н.А. и её малолетние дети недобровольно покинули спорную квартиру, их выезд носил вынужденный характер, в связи с предъявлением требований об этом Казаковой И.В., которая в судебном заседании подтвердила, что имеет в собственности квартиру и приобретала спорную квартиру для дочери, однако с её мужем отношения не сложились, что явилось и причиной прекращения отношений с дочерью. Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.