Решение по делу № 22-194/2011 (22-8077/2010;) от 27.12.2010

Судья Корчагина П.А. Дело № 22-8077/194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Патук И.В.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года,

которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 05 октября 2010 года в отношении

Лаврик Владимира Николаевича, 10.06.1956 года рождения, уроженца з/с Тахтарово Камышинского района Кустанайской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего средне-техническое образование, работающего кочегаром котельной № 7 с. Васильевка КГУП «П.Т.» филиал Михайловский, проживающего по адресу: Приморский край Михайловский район с. Васильевка ул. ........ д. ХХХ; ранее не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение частного обвинителя Патук И.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврик В.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В суде частный обвинитель Патук И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав пояснения.

Оправданный Лаврик В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В кассационной жалобе частный обвинитель Патук И.В. просит приговор отменить, поскольку суд сослался на показания свидетеля П., являющейся сожительницей Лаврик.

Суд не учёл, что свидетель С. наблюдала случившееся с расстояния 70-100м.

Кроме того, судом не учтено, что является инвалидом 2 группы, передвигается только с костылём.

Не дана должная оценка тому обстоятельству, что причинение Лавриком побоев подтверждается заключением экспертизы, установившей наличие кровоизлияния в области правого предплечья, ссадины в области правого лучезапястного сустава. При обращении за медицинской помощью установлено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головного мозга.

Содеянное Лаврик подтверждается показаниями свидетеля С..

Суд необоснованно отказал в производстве судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что дело должно было быть направлено для производства дознания.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Лаврик В.Н. просит приговор мирового судьи, а также постановление районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, Лаврик В.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случае, если в деянии отсутствует состав преступления.

Состав преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как преступление.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.

Частный обвинитель Патук И.В. суду доказательств виновности Лаврик В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не представил.

По мнению судебной коллегии, суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, обоснованно пришёл к выводу, что основания для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 05.10.2010г., либо его изменению, отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии умысла на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим данным и являются обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, и находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку были предметом судебного разбирательства и правильно оценены судом, как первой, так и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, несостоятелен, поскольку при постановлении приговора мировым судьёй были учтены все обстоятельства дела, включая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также письменные материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам жалоб, а также обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей (л.д. 173-175).

Все доводы частного обвинителя о показаниях свидетелей П., С. были проверены и оценены судом апелляционной инстанции (л.д. 174, 175).

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Утверждение, что судом не учтено, что является инвалидом 2 группы, передвигается только с костылём, и не мог совершать с ним манипуляций, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности показаниями свидетелей С. и П. (л.д. 175).

Суд установил факт конфликта между Патуком И.В. и Лавриком В.Н., произошедшего 08.06.2009г., в ходе которого Лаврик В.Н. выхватил костыль из рук Патука, которым тот замахнулся на Лаврика, и выбросил в сторону.

Довод кассационной жалобы о том, что не дана должная оценка тому обстоятельству, что причинение Лавриком побоев подтверждается заключением экспертизы, при обращении за медицинской помощью установлено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головного мозга, несостоятельно и мотивированно отвергнут в приговоре суда первой инстанции (л.д. 139).

Суд апелляционной инстанций нашёл приведённые мотивы убедительными.

Указание на то, что суд необоснованно отказал в производстве судебно-медицинской экспертизы, опровергается мотивированным постановлением суда (л.д. 170).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Кроме того, сам факт наличия телесных повреждений по заключению экспертизы не позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему именно действиями Лаврик.

Как установил суд, Патук обратился за медицинской помощью спустя несколько дней, после того, как узнал о поданном заявлении в органы внутренних дел о привлечении его к административной ответственности за выброс мусора на территорию дома Лаврик В.Н.

Просьба направить дело для производства дознания не основана на уголовно-процессуальном законе.

Довод частного обвинителя о том, что вина Лаврик нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края (л.д. 139), а также постановлением суда апелляционной инстанции (л.д. 175-176).

Какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона в кассационной жалобе не названо, как это повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда не обосновано.

Просьба частного обвинителя отменить оправдательный приговор не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, с учётом возражения, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года в отношении Лаврик Владимира Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: И.В. Королькова

Г.И. Кудьявина

Справка: Лаврик В.Н. находится на свободе.