Решение по делу № 33-1826/2012 от 27.06.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1826                                                                               

Судья Чимбеева М.А.                                                                   дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Улан-Удэ                                                                     25 июля 2012 г.                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и              судей Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н., при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдель А.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2012 г., которым постановлено:     

Исковые требования Колупаева В.А. и Колупаевой Т.М. к Бурдель А.Ф. удовлетворить.

Вселить Колупаева В.А. и Колупаеву Т.М. в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Встречные исковые требования Бурдель А.Ф. к Колупаеву В.А., Колупаевой Т.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Колупаев В.А. просил вселить его и опекаемую им Колупаеву Т.М. в жилой дом, расположенный в <...> и возложении обязанности на ответчика Бурдель А.Ф. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является самовольно возведенным строением, принадлежащим его деду Б.., с которым он проживал совместно и вел общее хозяйство до момента кончины последнего. Из этого дома в 2003 г. призван на воинскую службу, по окончании которой продолжал проживать со своей семьей - супругой Колупаевой Н.Н., опекаемой племянницей Колупаевой Т.М. (дочерью умершей сестры). В период его нахождения в командировке ответчик выселил из дома членов его семьи и до настоящего времени учиняет препятствия в проживании, навесив замки на ворота, двери домостроения, впустив квартирантов и используя в летнее время в качестве дачи.

В судебном заседании Колупаев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований и утверждал, что другого жилья не имеет, временно проживает в семье отчима.

Ответчик Бурдель А.Ф. иск не признавал, заявил встречный иск о признании утратившими право пользования Колупаева В.А. с членами семьи указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что Колупаев не проживал постоянно в доме, его пребывание в нем носило временный характер.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурдель А.Ф. выражает несогласие с решением суда и просит об его отмене ссылаясь на необоснованность выводов суда о вынужденном характере непроживания Колупаева В.А. с семьей в спорном доме ввиду учинения с его стороны препятствий в пользовании домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бурдель А.Ф. - Алагуева А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил правильный вывод об обоснованности исковых требований Колупаева В.А.

Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено материалами дела, Колупаев В.А. и Колупаева Т.М. являлись членами семьи владельца жилого дома по <...>, проживали с ним до момента его смерти, Колупаев В.А. имеет регистрацию своего места жительства по указанному адресу.

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются сведениями из домовой книги на домостроение, выпиской из лицевого счета от ..., свидетельскими показаниями лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Довод Бурдель А.Ф. о временном характере проживания истца Колупаева В.А. при жизни его деда в спорном доме проверен судом в ходе разрешения спора и правомерно отклонен судом по основаниям и мотивам, приведенным в решении. Бурдель А.Ф. в обоснование указанного довода не представлены надлежащие доказательства. Показания лиц (О. и Т.), опрошенных в качестве свидетелей по ходатайству Бурдель А.Ф., не являются доказательствами достоверно и неопровержимо указывающими на временное пребывание Колупаевых в спорном доме и добровольном его оставлении ввиду переезда на другое постоянное место жительства.

При наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно сославшись на ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений у Колупаева в указанном доме, постановил обоснованный вывод о наличии у Колупаева В.А. права пользования совместно с опекаемой им племянницей Колупаевой Т.М. домом по <...>.

При этом также применив при разрешении спора положения ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив в совокупности представленные доказательства по делу, постановил правильный вывод о необоснованности требований по встречному иску Бурдель А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Колупаев В.А. имел регистрацию в спорном доме ранее, чем заявитель жалобы Бурдель А.Ф., при жизни владелец дома не ставил вопрос о незаконности проживания и регистрации внука. Ссылка в жалобе на уведомление Колупаева В.А. о вселении, направленном в его адрес в период рассмотрения дела в суде также не может быть учтена. Содержание указанного уведомления свидетельствует о намерении в пользовании домом по его целевому назначению.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Т.А.Урмаева

Судьи                                                                                               Е.И. Захаров

                                                                                                         Т.Н. Раднаева