Решение по делу № 2-13/2017 (2-2929/2016;) от 16.05.2016

Дело № 2-13/17

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                                     г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Наумовой В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Гусев В.Н.,

ответчика Рязанцев В.П.,

представителя ответчика адвоката Гликина Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.П. к Рязанцев В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Гусева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Рязанцев В.П., указав, что является собственником 10/19 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. земельный участок имеет площадь 1506 кв.м. С право стороны земельный участок истца граничит с земельным участком №, собственником которого является ответчик. На земельном участке, принадлежащем истцу в 1971г. были построены нежилые строения. граница соседнего земельного участка находилась от указанных нежилых строений на расстоянии 1 метр. В настоящее время забор между указанными земельными участками проходит по стене нежилых строений, т.е. ответчик сдвинул свой забор на метр в сторону земельного участка истца. данные действия ответчика являются захватом земельного участка истца на 1 метр. Установкой забора ответчиком нарушено право собственности истца на земельный участок и право пользованиям им и нежилыми строениями в полном объеме.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать и перенести забор, разделяющий земельные участки№ и № по <адрес> на расстояние 1 метр в сторону своего земельного участка.

    В судебное заседание истец Гусева Г.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

    Представитель истца по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Рязанцев В.П. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Гликина Т.Л. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, считает требования не подлежащими удовлетворению, что подтверждается экспертным заключением.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 7 статьи статья 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Из материалов дела следует, что Гусева Г.П. является собственником 10/19 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-23, 66).

    Границы земельного участка № по <адрес> установлены, участок поставлен на кадастровый учет (л.д.11-14, 67-68).

Рязанцев В.П. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77,83).

    Границы земельного участка № по <адрес> установлены, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 69-76,81).

Из инвентаризационных планов земельных участков № и № по <адрес> (л.д.3, 84-88), технических паспортов домовладений (л.д.4-9), геодезической съемки (л.д.78), схем расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.79-80), следует, что данные земельные участки являются смежными.

    Собственники смежного домовладения № по <адрес> Гусева Г.П., ФИО6, собственники земельного участка № по <адрес> ФИО7 в 2008г. дали письменное согласие на закрепление границ и площади земельного участка № по <адрес> (л.д.48-49).

      Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 14.11.2016г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Смещалась ли межевая граница по фасаду между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> относительно строений, обозначенных в плане под лит.Г2,Г3,Г4,Г5 (участок №) и по задней меже, если да, то на какое расстояние и в сторону какого земельного участка?

Если смещалась, то каковы варианты восстановления первоначальной межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с инвентарными делами № и №, кадастровыми паспортами и выписками земельных участков (л.д.50-77)?

Из заключения эксперта № от 30.01.2017г. следует, что межевая граница по фасаду между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> относительно строений, обозначенных на плане под лит.Г2,Г3,Г4,Г5 (участок №) не смещалась. Определить смещение межевой границы между указанными земельными участками по задней меже, не представляется возможным, так как фактические тыльные межевые границы превышают по размерам границы указанные в документах, имеющихся материалах дела, а привязки к строениям отсутствуют.

На схеме № экспертом выполнено построение фактических границ земельных участков № и № по <адрес>, на схеме № представлено взаимное расположение границ указанных земельных участков, схема № отображает разделительную межу между земельными участками по прямой линии при сохранении фасадной межи с указанием смещений границы как в сторону участка №, так и в сторону участка №, в том числе, и на строения, расположенные по границе земельных участков на расстояние от 0,11м. до 0,42м. (л.д.119-125).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта с участием представителей сторон.

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

    В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по настоящему иску.

    Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    В судебном заседании ответчиком Рязанцев В.П. заявлено ходатайство о взыскании с Гусева Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000руб.

    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

    Судом установлено, что 05.10.2016г. между Рязанцев В.П. и поверенным адвокатом Гликина Т.Л. заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.153). В соответствии с условиями настоящего договора составлены возражения на исковое заявление, осуществлялось представление интересов Рязанцев В.П. в суде, за услуги оплачено 15000руб. (л.д.152)

18.10.2016г. между Рязанцев В.П. и поверенным адвокатом Гликина Т.Л. заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.151). В соответствии с условиями настоящего договора осуществлялось представление интересов Рязанцев В.П. в суде, за услуги оплачено 9000руб. (л.д.150).

27.02.2017г. между Рязанцев В.П. и поверенным адвокатом Гликина Т.Л. заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.155). В соответствии с условиями настоящего договора осуществлялось представление интересов Рязанцев В.П. в суде, за услуги оплачено 9000руб. (л.д.154).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Рязанцев В.П. для рассмотрения дела являются необходимыми, связанными с защитой его своих прав, не являются не разумными, представитель ответчика возражений по поводу размера денежной суммы не высказал.

Суд считает необходимым взыскать с Гусева Г.П. в пользу Рязанцев В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 33000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гусева Г.П. к Рязанцев В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Гусева Г.П. в пользу Рязанцев В.П. судебные расходы в размере 33 000 (тридцать три тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 06.03.2017г.

Председательствующий подпись                         И.В.Киселева