Решение по делу № 33-2803/2015 от 07.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2803

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Галинского А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «Транснефть»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года

(судья райсуда Капустин Е.Л.),

У С Т А Н О В И Л А:

Галинский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2013 года между истцом и ЗАО «Страховая компания «Транснефть» был заключен Договор страхования транспортного средства № … («КАСКО»).

28 октября 2014 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Лиски, ул. Воронежская, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиана госномер … и автомобиля ГАЗ 322132 госномер ….

30 октября 2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые для этого документы.

10 декабря 2014 года им, истцом, была подана претензия в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере … рублей 08 копеек, а также … рублей за проведение независимой экспертизы, однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей 08 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере … рублей; неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере … рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года постановлено взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Галинского А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … рублей 08 копеек; расходы, понесенные за оплату экспертизы в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; неустойку в размере … рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей; штраф в размере … рублей 04 копеек, а всего – … рубль 12 копеек. Судом также взыскана с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере … рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «Транснефть» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по доверенности Журавлеву А.К., представителя Галинского А.В. по доверенности Кудаева Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Галинскому А.В. принадлежит автомобиль Ниссан Тиана госномер ….

27 декабря 2013 года между истцом и ЗАО «Страховая компания «Транснефть» был заключен Договор страхования транспортного средства № … по риску по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия до 26 декабря 2014 года, страховая сумма определена в … рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере … рублей.

28 октября 2014 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Лиски, ул. Воронежская, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиана госномер … и автомобиля ГАЗ 322132 госномер ….

30 октября 2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые для этого документы.

Согласно экспертному заключению № … Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – … рубля 67 копеек.

10 декабря 2014 года истцом была подана претензия в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере … рублей 08 копеек, а также … рублей за проведение независимой экспертизы, однако страховая компания указанную выплату не произвела несмотря на то, что 15 января 2015 года направила Галинскому А.В. информационное письмо о согласии в выплате …руб.08 коп. в течение 15 дней со дня получения реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере … руб.08 копеек, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2014 года, по мнению судебной коллегии не учел, что автомобиль истца не был должным образом восстановлен после предыдущего ДТП, в котором пострадали лобовое стекло и правая блокфара. Это обстоятельство подтверждается актами осмотра автомобиля после восстановительного ремонта после первых двух страховых случаев. Таким образом, истец, по мнению судебной коллегии, не доказал, что на момент совершения ДТП 28.10.2014 года он выполнил условия Правил страхования.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля именно при ДТП 28.10.2012 года, но в связи с продажей автомобиля истцом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика снял данное ходатайство.

Между тем, повреждение лобового стекла и блока правой передней фары на автомобиле истца произошло во время предыдущего страхового случая от 03 февраля 2014 года, после которого ответчик выплатил истцу сумму в размере … рублей 56 копеек. После ДТП от 03 февраля 2014 года автомобиль истца был отремонтирован и представлен страховщику на осмотр, в ходе которого было обнаружено, что повреждения устранены частично, о чем был подписан двусторонний акт. Повреждения лобового стекла не устранялись; повреждения фар были устранены, но были установлены не оригинальные запчасти (несмотря на то, что сумму ответчик выплатил на оригинальные запчасти для автомобиля).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, из суммы страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, следует исключить расходы по замене лобового стекла и блока правой передней фары - … руб., следовательно, взысканию подлежит … рублей 08 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

Также судебная коллегия согласна с решением суда в части взысканной и уменьшенной в силу ст.333 ГК РФ неустойки в размере … рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной исходя из размера страховой премии. Эта позиция суда не расходится с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе), а предполагает альтернативу выбора истца при заявлении исковых требований, чем последний и воспользовался, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года №86-КГ14-3, от 28.04.2015 № 18-КГ15-45).

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом штраф согласно названной правовой норме установлен в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, в связи с уменьшением суммы страхового возмещения, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций, наличия трех страховых случаев с автомобилем истца в период страхования, судебная коллегия с учетом сохранения баланса интересов обеих сторон, - считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до … рублей.

Расходы на представителя судом взысканы с учетом положений ст.100 ГК РФ при наличии подтверждающих эти расходы доказательств, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку уменьшается сумма страхового возмещения, следовательно, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит пропорционально уменьшению и госпошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, которая будет составлять … рублей.

Таким образом, решение суда на основании пп.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба, соответственно, частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» страхового возмещения, штрафа, госпошлины - изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Галинского А.В. страховое возмещение в размере … рублей 08 копеек, штраф в размере … рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Транснефть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: