Решение по делу № 2а-2274/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2274/16 по административному иску Габидова Д.А. к ОСП <адрес>, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Богомоловой М.В., судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Хайретдинова Б.Р. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Габидова Д.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Отделу судебных приставов <адрес>, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Богомоловой М.В., судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Хайретдинова Б.Р. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Хайретдинова Б.Р. в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Богомоловой М.В. в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца денежной суммы в размере <данные изъяты> (взыскатель административному истцу неизвестен), был наложен арест на лицевой счет № в Сбербанке России, принадлежащий административному истцу, на который поступает пособие на несовершеннолетнего ребенка Габидова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступающее на данный счет пособие на ребенка ежемесячно неправомерно списывалось в счет имеющейся у административного истца задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Указанные действия судебных приставов - исполнителей незаконны, поскольку в соответствии с п.1 ст. 101 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств соответствующего бюджета не может быть обращено взыскание. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о признании незаконными этих действий судебных приставов - исполнителей ОСП <адрес> в УФССП <адрес> в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанные исполнительные производства прекращены. Общая сумма списания составила <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет административного истца возвращена только сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получала (ни лично, ни по почте). Ей не был установлен срок для добровольного исполнения. Также административный истец не была уведомлена о совершении исполнительных действий и о применении в отношении нее мер принудительного исполнения, что является нарушением ст. 24, ст. 30 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» административный истец обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы для ознакомления предоставлены не были, так как со слов судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Моисеевой Т.К., которой передано судебным приставом - исполнителем Богомоловой М.В. данное исполнительное производство, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также постановление о возбуждении, по неизвестной ей причине отсутствуют. Исходя из этого, совершая исполнительные действия и применяя меры принудительного исполнения по наложению ареста на лицевой счет, принадлежащий административному истцу, без исполнительного листа, и без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Богомоловой М.В. нарушила ст. 30 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебных приставов - исполнителей ОСП <адрес> Хайретдинова Б.Р. и Богомоловой М.В. по наложению ареста на лицевой счет № незаконными; обязать ОСП <адрес> вернуть на лицевой счет № оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>; истребовать материалы исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Богомоловой М.В. по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения без исполнительного листа и без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Административный истец Габидова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что у неё в Сбербанке открыт один лицевой счет для получения денежного пособия, с данного счета было списание денежных средств в счет погашения долга, что является незаконным. Она неоднократно подавала жалобы на СПИ. На личном приеме ей выдали постановление о прекращении удержаний. Утверждала, что нет исполнительного производства на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в судебному приставу-исполнителю Матвеевой В.А. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, на что ей было отказано, после этого она написала жалобу на Матвееву и обратилась в порядке подчиненности в УФССП в ДД.ММ.ГГГГ г., получила ответ ДД.ММ.ГГГГ Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Матвеевой В.А., административный иск не признала, суду пояснила, что в отношении Габидова Д.А. имеется несколько исполнительных производств. Все документы, касающиеся исполнительных производств, соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Когда СПИ выносит постановление, то не видно с какого счета должника идет взыскание. О том, что счет открыт для получения детского пособия стало известно ДД.ММ.ГГГГ, взыскание было немедленно прекращено и Габидовой были возвращены <данные изъяты>. У них по производствам работает сразу несколько СПИ. Исполнительное производство №-это взыскание с Габидовой в пользу ГАЗБАНКа. По этому листу была продажа дома должника. Были торги. После реализации дома осталась сумма долга <данные изъяты>. Имеется еще одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. от ИФНС, в настоящее время ведется взыскание в пользу ЗАО «ГАЗБАНК». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Габидова Д.А. имеются несколько исполнительных производств (л.д. 70-71, 80-89)

Со слов Габидовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Хайретдинова Б.Р. в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Богомоловой М.В. в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежной суммы в размере <данные изъяты> был наложен арест на лицевой счет № в Сбербанке России, принадлежащий Габидовой , на который поступает пособие на несовершеннолетнего ребенка Габидова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета Габидова Д.А. №ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на данный счет суммы ежемесячно списывалось в счет имеющейся у административного истца задолженности (л.д.79).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Матвеевой В.А., когда выносится постановление о наложении ареста на счет должника в банке, то СПИ не ясно с какого счета идет взыскание, после того, как было установлено, в данном случае, что счет открыт для получения детского пособия, ДД.ММ.ГГГГ взыскание было прекращено (л.д.79 на обороте), а денежная сумма в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на счет административного истца № в Сбербанке России, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 75-78).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен в ст. 70 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящие требования, суд проанализировал нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к сложившимся правоотношениям, исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете №, было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника Габидова Д.А. №.№, сведений о том, что данный счет относится к счету по перечислению детского пособия, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке информацию об источниках поступления денежных средств на её счет, являются несостоятельными.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на данный счет, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Вместе с тем, при получении сведений о том, что на счет Габидова Д.А. зачисляются суммы - детское пособие, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке было судебным приставом-исполнителем отозвано и Габидова Д.А. денежная сумму в общем размере <данные изъяты> была возвращена.

Заявленная административным истцом сумма в общем размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждена.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде следует, что исполнительное производство № - это взыскание с должника Габидова Д.А. в пользу ГАЗБАНКа. По этому листу была продажа дома должника. Были торги. После реализации дома у должника осталась сумма долга <данные изъяты>

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Какого-либо нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что предметом настоящего спора является постановление судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО9, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №, по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> в отношении должника: Габидова Д.А. в пользу взыскателя: ЗАО АКБ Газбанк. Постановлено возбудить исполнительное производство № в отношении Габидова Д.А. (л.д. 70-71)

Административный истец Габидова Д.А. пояснила, что ей стало известно о нарушенном праве по исполнительным производствам № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Габидова Д.А. уже обращалась с подобным административным иском в Кировский районный суд, однако судом было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления (л.д.9).

В судебном заседании было установлено, что настоящий административный иск обращен Габидова Д.А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Богомоловой М.В., судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Хайретдинова Б.Р. о признании их действий по «взысканию» с лицевого счета Габидова Д.А. №ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения долга - незаконными, а также признании действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Богомоловой М.В. по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по «взысканию» со счета должника Габидова Д.А. №ДД.ММ.ГГГГ. незаконными (л.д.11).

Однако со слов самой Габидова Д.А. в судебном заседании следует, что она, как только узнала о взыскании на её счете в Сбербанке, обжаловала данные действия приставов-исполнителей в УФССП России по <адрес>, откуда получила ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ, что подтвердила, приобщив документы к делу (л.д.91,92), в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Габидова Д.А. не предоставила. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N № от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Габидова Д.А., получив ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ на свою жалобу в УФССП России по Самарской области, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом десятидневный срок из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Учитывая тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, административным истцом пропущен срок для обращения, и ходатайств о восстановлении указанного срока Габидова Д.А. не заявлялось, в удовлетворении требований Габидова Д.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Габидова Д.А. к Отделу судебных приставов <адрес>, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Богомоловой М.В., судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФС СП по <адрес> Хайретдинова Б.Р. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

Председательствующий подпись           О.Н. Кривошеева